二、甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛共有 A 地，各有應有部分 1/8，未約定管理方法
，經甲、乙、丙、丁、戊、己六人同意，可否將 A 地為出租或設定抵押權或出賣並移轉
所有權給壬？庚、辛如不同意，可主張何種權利？
(一)主要想請益的是最後一小題
(二)如果題目問 可主張，是只需要管 有可能成立的請求權、形成權，
或要可以「合法、有理由請求」始可？
(三)
1、會有上述疑問，是在於實務矛盾，廖毅師擬答是第一則實務見解。
2、抑或本題的權利不只共有物分割？
發文字號：
（78）廳民一字第 7780 號
發文日期：
民國 78 年 07 月 15 日
座談機關：
臺灣高等法院暨所屬法院
相關資料：
法條(2)‧司法判解(0)‧行政函釋(0)‧法學論著(0)‧相關圖表(0)
法律問題：甲、乙、丙三人共有一筆土地，其所有權應有部分為甲四分之二，乙、丙
各四分之一。甲、乙二人以其等土地所有權應有部分已逾三分二，乃同意
將該土地所有權全部出賣與第三人，並事先以書面通知丙。為丙所拒絕，
且在該共有土地所有權移轉登記為第三人所有之前，丙向法院提起分割共
有物之訴，法院應如何處理？
討論意見：甲說：應予准許。因依民法第七百五十八條規定：「不動產物權，依法律
行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。」本件共
有土地所有權既然尚未移轉登記為第三人所有，則共有人丙訴請分
割共有物，核與民法第八百二十三條第一項規定相符，即應准許。
乙說：不應准許。按土地法第三十四條之一第一項及第三項規定意旨，處
分土地之共有人，僅對其應有部分係處分其自己之權利，而其對他
共有人應有部分一併所為之處分，乃法律規定賦予代理權，為法定
代理權之一種，其性質係代理他共有人所為之處分行為，而直接對
他共有人發生效力，故法律亦規定其對他共有人應得之對價或補償
，負連帶清償責任，並應代他共有人聲請登記。本件共有土地所有
權雖未移轉登記為第三人所有，然共有人丙之應有部分既經出賣，
即應認其已喪失權利保護要件，故其訴請分割共有物，不應准許，
否則土地法第三十四條之一第一項規定如同虛設。
結論：擬採乙說。
審查意見：擬採甲說（最高法院六十七年臺上字第三一三一號判例意旨：「雖共有人
已將其應有部分讓與他人，在辦妥所有權登記前，受讓人仍不得以共有人
之身分，參與共有物之分割」，可供參考）。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第一廳研究意見：按提起分割共有物之訴，如請求分割之共有物為不動產。則
參與分割之當事人，應以土地登記總簿登記之共有人為限。
雖共有人已將其應有部分讓與他人，在辦理所有權移轉登記
以前。受讓人仍不得以共有人之身分。參與共有物之分割（
最高法院六十七年臺上字第三一三一號判例意旨參照）。本
件甲、乙、丙三人共有一筆土地，雖甲、乙二人因其應有部
分已逾三分之二，而將該土地所有權全部出賣與第三人，惟
既未辦竣所有權移轉登記，依民法第七百五十八條規定，尚
不發生所有權移轉之效力，參照上開判例意旨，能參與共有
物分割者，仍為甲、乙、丙三人，是丙訴請分割共有物應予
准許。研討結果採甲說，核無不合
但100台抗399、400、401，104台抗129
尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為
避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第五百三十二條規定聲請
假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物
吳瑾瑜老師似認為，除了講假處分不能擋34-1，分割也不能擋34-1
故想請益，目前實務見解的多數是？
(四)可否分割，有必要再區分為移轉登記與訴請分割孰先孰後情形討論嗎？
不好意思，鑽牛尖過頭，尚請見諒。