想請教各位前輩
102司法官 其中一選擇題
A市民向B行政機關申請土地登記，卻遭B駁回，A不服該駁回處分，提起訴願主張B於處分前
未聽取其陳述意見，故該駁回處分應屬違法而應予撤銷。下列敘述，何者正確？
(A)應即作成撤銷原駁回處分之訴願決定
(B)B得給予A陳述意見之機會，以為補正
(C)駁回處分效力毫不受影響，故不用理會A之主張
(D)未給予陳述意見之駁回處分係屬無效
我選C，不過正解是B
程序法102條註明「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前...(略)...
通知處分相對人陳述意見...」
但這一題「駁回土地登記申請」應該不算剝奪人民權利啊??為什麼需要給A陳述意見呢？
(我的理解是"土地登記"是一種授益處分,被駁回頂多沒獲益)

為什麼你認為駁回申請,非限制或剝奪?

是因為最高行政法院101判字82號 限制或剝奪是積極地為人民的權力為限制或剝奪，並不包含消極地駁回人民的請求權

我的理解是"土地登記"是一種授益處分,被駁回頂多沒獲益

土地申請登記是權利啊，自然駁回就是剝奪啊，沒錯喔！

謝謝lorence810,但這題就是消極駁回請求權不是嗎?所以需要陳述意見??(困惑)

搜最高行裁判,採那說法似僅兩件101判82、100判113決,尚非實務多數見解。

我是剛好看到判例的啦 不過就這判例也有學者提出不一樣的見解就是了

沒看過學者有明確那麼說的。選擇題挑最正確的B阿

不知道算不算是有爭議-3- 畢竟還是有判決在的

c如此斬釘截鐵，我不敢選..

感謝大家的回應!!

受教了~

C的陳述我看到會直接畫掉Orz

請不要亂用判例這兩個字好嗎…

從「考試技巧」來說，C真的是不能選的。從學理的角度出發的話，應該先知道行政處分的效力可概分為無效、得撤銷及得補正或治癒。無效跟得撤銷條文都有明定，其他法無明文或不甚重大者，原則上應從得補正方向思考。陳述意見是行政正當程序之一環，除例外情況原則上皆應給予人民陳述意見之機會。至於未給予之效果應為如何，可依上述法理判斷。我想原PO在這題思考上的一個盲點，就是對法條做了「不當的反面解釋」，也就是「剝奪權利者應給予陳述意見」，不代表未剝奪權利者「不用」給予陳述意見，更何況駁回登記聲請是否非屬剝奪人民權利，仍尚有疑義。

行程法114條1項3款。屬於得補正的瑕疵雖然我個人是存疑的，陳述意見權是正當程序的要求。而事前未給予陳述意見，卻可藉由『事後』的陳述意見加以補正。這樣的陳述意見制度，真的具有『實效性』嗎？另外，關於土地登記，其實類似於『形成私法效果的行政處分』，它規制的是人民『得否交易該筆土地』之法律效果。易言之，他限制了人民財產權的處分，及私法自治