假設
甲將其所有A屋出賣於乙並交付，雖買賣之債權行為有效，但物權行為無效。
此時甲得否依民法767條，請求乙返還A屋？
767的要件有兩個，甲必須為所有權人且乙乃無權占有。
本案中，因物權行為無效，所有權並未移轉，甲為所有權人無疑。
但此處乙的「無權占有」應該作何解釋？
無「權」占有，「權」係指所有權或法律上原因？
若作所有權解釋，則甲擁所有權，且乙無所有權。
得依767返還。
若作法律上原因解釋，則甲有所有權，但乙有法律上原因。
故無767適用。
老師上課是說無767條適用，甲無請求權。
所以是當初民法立法用字上的錯誤嗎？
這裏的無權占有，應該解釋成無原因占有會更精確一點？

乙的占有本權是買賣契約喔

同樓上，另乙得依契約要求甲履行有效的物權行為

本例，有權占有的權係指乙基於買賣契約得向甲請求交付標的物之３４８，不是物權。我的理解是這樣。

「權」是指「權利」，而權利主體與他主體/客體間權利義務關係即法律關係。而權利的基本態樣有物權、債權。我自己理解上：權利義務=法律關係，而法律上原因就是指得否本於當事人間法律關係主張權利而已。

答案有錯吧？ 乙應該是有權占有(基於甲乙間的買賣契約)，有法律上的原因，有正當(合法)的占有權源，甲不得依民法767請求返還。

物權行為具有無因性..如果題目是交付，不動產非經登記不生效力，自不生767問題

乙基於買賣契約為有權佔有（參民法348條，出賣人有交付及移轉所有權之義務）767之有權應該是指債權或物權物權例如.地上權/債權如，買賣、租賃

有所收穫，謝謝