按民訴第25條規定應訴管轄的要件之一有
須該法院“本無管轄權“
可是如果法院沒有管轄權 難道法院不會按第28條第一項裁定移送其他管轄法院嗎？
那如果如此為何還會有應訴管轄的發生?
例如A住台北 B住基隆 A在新北打傷B
B如果要對A提起損害賠償之訴
有管轄權法院有 台北地院 新北地院
那如果B故意跑到高雄地院告A
A如果也不抗辯高雄地院無管轄權
是不是高雄地院就有管轄權?
但是如果高雄地院認為其無管轄權
想按28條移送至有管轄權的法院（台北 新北地院）
那到底那邊才有管轄權??
25條和28條的效力誰應該強一點?
(我覺得是25強 因為尊重當事人訴訟自主 但是又感覺很不合邏輯 想不通)
小弟目前大三正在複習準備106司律
可能還有很多沒搞懂
如果問題太菜請多包涵……
謝謝大家

好像有應訴管轄權說跟逕依職權移送說 兩說內容各有優缺點

最淺顯的解釋就是大家都沒發現XD總不成終局判決後再說管轄權欠缺要救濟

沒25條的情形後,再依28條。我的理解是這樣

即便沒有管轄權，受訴法院仍得開庭審理，再依被告是否抗辯無管轄權決定後續動作(抗辯->移送 /不抗辯->取得管轄權)不過實務上幾乎不開庭直接送走XD

謝謝樓上

可以參考臺灣法學雜誌 第158期 頁81~85

移送管轄，好像就算結掉一個案件數了。

先確定有無專屬管轄，若無就看有無和合意管轄若無合意管轄，就可以在普通管轄（以原就被）以及特別審判籍（民訴3~20條）擇一本來有合意管轄，但是另一造不抗辯，就變成應訴管轄