[課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================
(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
==============================================================================
備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！
如題 周昉的刑總課本中提到關於打擊錯誤與客體錯誤競合的學說有2個
案例:甲欲殺乙 卻誤丙為乙欲殺之 不料開槍時卻誤中丙旁邊之乙
甲說就是把甲對乙 甲對丙分開來看 之後再依想像競合從一重處 結果來說甲犯了殺
人未遂罪
書上有詳細解釋甲說
但是關於乙說我不太瞭解 課本上只說2種錯誤均是在一次殺人行為中產生 一行為應一
次處斷 所以將2者以想像競合論處甲殺人既遂
乙說只有解釋上述這樣
我的想法是甲自始有殺乙的故意 而乙也被甲殺死 所以甲成立殺人既遂
但是這邊甲誤丙為乙的部分我不知道該如何解釋
有沒有人可以說明一下乙說的更詳細解釋?
還有實務上的通說是採哪一說?

成立過失致死跟殺人未遂比較合理乙說不知在功蝦密，你還是把書的內容拍出來吧，經你轉述完全不知在說啥等價客錯既然不阻卻故意，甲行為的故意已經對丙了，乙還是算被他誤殺的乙說不知所云，把客錯跟打錯當成罪名在競合。甲說也是用想像競合，然後是分別成立的罪，這才合理。

打擊錯誤與客體錯誤競合，直接依照打擊錯誤處理。

等價客錯要成立故意既遂，你故意的目標就要殺死。他的故意是對他誤認的對象，沒打到就是未遂。而他沒想殺的誤殺就是過失，不能說他本來就是想乙死，而乙真的死就是故意既遂，這樣等於完全無視錯誤。

甲的故意自始至終都存在於被他誤認的丙身上。乙說是黃榮堅的看法啦，他認為所打擊錯誤都依照客體錯誤處理，哇哈哈所有

囧，竟然是黃老師的看法...

黃老師的心中只有客體錯誤。對

如果照你的想法，那客體錯誤就不具故意嘍

是只有二階的關係嗎？

其實不用想這麼多啊…就照三階層檢驗答案就出來了～首先第一句『甲欲殺乙』無視，只有想沒有動作，我國刑法不處罰思想犯，再來甲向丙開槍但丙沒死，所以是未遂，最後誤打死乙，所以是過失，甲從頭到尾一行為，所以是想像競合從一重。

不知道的話就一部部分開討論

陳年題目了 討論的文章很多吧

可是甲不是原本就想殺乙 誤認為丙為乙

本版搜尋撲馬的blackb的帳號就有答案

@rodmen 甲雖然想殺乙，但他"行為當時"是對丙開槍，且殺意也是對丙這個人，這部分其實就是客體錯誤的檢討。如果對客體錯誤和打擊錯誤會搞混，就依三階檢驗，結論也會一樣的。

我明白了