1、
甲男主張其妻乙女與丙男合意進行援交，對乙起訴，請求法院裁判准兩造離婚，下列敘述
，何者正確？
A
甲不得追加主張丙侵害其婚姻圓滿幸福之權利，追加請求判決丙負侵權損害賠償責任
B
甲不得追加主張乙在結婚前已有婚姻關係，追加請求判決確認兩造間婚姻為無效
C
乙得追加主張丙尚未償付服務酬金，追加請求判決丙返還酬金10萬元
D
甲得追加主張乙於結婚期間向他借貸200萬元，追加請求判決乙返還借款200萬元
答案為A
2、
甲男主張其妻乙女與丙男合意進行援交，對乙起訴，請求法院裁判准兩造離婚，下列敘述
，何者正確？
A
甲不得於第二審追加主張丙侵害其婚姻圓滿幸福之權利，追加請求判決丙負侵權損害賠償
責任
B
乙不得於第二審追加主張甲在結婚期間內有家庭暴力，追加反訴請求判決甲負侵權損害賠
償責任
C
甲於第一審追加主張乙女有虐待事由，追加請求法院裁定兩造離婚。法院仍得依事件性質
，裁量認定有分別審判之必要，而裁定分別審判
D
甲於第一審追加主張乙女有虐待事由，追加請求法院裁定兩造離婚。經甲乙雙方合意該追
加虐待事由應分別審判，法院無裁量權限，應依兩造合意裁定分離之
答案為C
我想請問為何第一題甲不得追加主張丙負侵權損害賠償，而第二題於第二審甲就可以？
詳解只說了家事法41條，「基礎事實相牽連」應只限於家事事件，以避免家事庭財產法院
化。那為何第二審就可以追加財產權事件呢？
希望有人可以詳細的回答～謝謝～

第一題覺得C才是錯，依104第15次決議，家事跟民事合併必須以請求基礎事實相牽連，且必須以提起丙類為前提不過第一題C的乙是不是要改成甲阿?