普考行政法34題可以試題疑議嗎
市府辦晚會，封鎖街道，摩托車騎士甲強行騎車進入，被警察以強制力驅離現場，
其性質為何？
(A)甲違反特定行政上義務，且直接被以強制力排除其以機動車輛進入會場，
故屬直接強制
(B)此驅離行為係為間接實現市府封閉道路辦理晚會為目的，故為間接強制
(C)因當時情形急迫，屬即時強制
(D)甲違反不得騎機車進入會場之義務，故屬公法上課予給付義務之強制執行
考選部的答案為A，但我想問答案C可以選嗎？
我看了課本，直接強制與即時強制的差別
1.直接強制需人民有行政上的義務，但市府辦晚會，封鎖街道，人民並沒有行政
上的義務，所以，摩托車騎士甲強行騎車進入，被警察以強制力驅離現場，因當
時情形急迫，把人拘束以強制力驅離現場，屬即時強制
2.市府辦晚會，封鎖街道有預為告戒嗎？題目並沒說明，如沒有預為告戒，應為
即時強制。因為直接強制需預為告戒。
不知道這樣解釋對不對，還請大家解惑，謝謝
[考題] 國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處

我當初也是即時跟直接兩選項在猶豫，但後來覺得封路是一般處分應該算有用一般處分設定不行為義務，所以選A

我也覺得這題有空間！我原本寫A改C!題目設定那個情境很模糊耶不像高考有一題是噴水的那是直接強制因為警察會預為告戒（舉牌）普考這題只說市府辦晚會封鎖街道要怎麼推敲被強制力驅離的人有無被設定公法上的義務卻只能從選項判斷，題意不清，拿答案去湊題目除非有實務那只能投降了

提試題疑義不是要有教科書的見解當根據才可以或者實務見解 只是個人的想法 無法提吧

本題我認為沒有情況急迫的情事，所以a比較適合。

我覺得封街是一般處分有公告不能進入(不作為)當騎士要強行進入時符合32條情況急迫,如不及時執行顯難達成執行目的,應認直接強制比較適當

我覺得可以 我去翻書即時強制有給例子 說對違規停車的拖吊是即時強制0.0

我也覺得是A，想法跟kuso36520一樣

無法，就是直接強制

即時強制是對「無違反行政義務」者，不是急不急迫。C那個選項是考定義，不要被騙喔。

借標偷問一下 如果試題有疑義後來考選部也修正答案 那是只有提出疑義且正確的人有加分 還是會重刷大家的答案卡進行加扣分?

直接提提看就知道囉～

本來就是直接強制同k大見解

(A)一開始就告訴你定義了，有無違反行政義務才是關鍵。破壞我家窗戶進鄰居火場救火才是即時強制，事後要賠償我

臨時封路才有即時強制的可能吧。

封街對騎士來說就有不能進入的不作為義務了 這跟事後要給與補償的即時強制不同

若改答案當然是影響全部考生啊！怎麼可能只給提疑義的....

同樓上上 有不作為義務

原本選A，結果後來改成C錯誤的答案，崩潰

我覺得可以！陳敏老師行政法總論即時強制有一例是違規停車嚴重妨礙交通，警察移置車輛。周董解題書也有提到，即時強制與一般執行區分著眼於發動條件與實施程序，而非人民有無違反義務。

原PO提提看!!支持你加油!

直接跟即時....有時真的很難區別

選A，理由同上面kuso36520大

情況急迫是指涉及生命危險，我是這樣解

看不出來題目哪裡算情況急迫??在沒封路的情況之下，騎士是可以正常進入的阿!!不能進入是因為封路產生不作為義務，屬直接強制沒錯吧....

這已違反行政法上義務，本來就直接強制，完全無疑義

我主張直接強制 且我不認為有情況急迫

我選直接強制，因為題目沒說情況急迫，立即危險，而且封鎖道路，騎士士有不作為的義務，

A。即時強制事前沒有義務人的存在，而騎士對於封街處分有不作為義務，警察是透過直接強制手段驅離騎士使其達到與履行義務相同的事實狀態。

左看右看上看下看 這題不符合及時強制之情況急迫要件

支持你提!

今天聽解題老師是說有違反義務 如果要提C可以凹說晚會現場人很多他騎車進去會造成危險

我也是選 行政處分講錯 我選即時強制

封街是一般處分，即時強制是情況急迫。但問題機車進會場，不一定有立即危險的情況。