蘇永欽前副院長公開表態不會依照司法院釋字第530 解釋
將司法院審判機關化，觀察現行制度，
司法院係以另一種「開枝散葉」的方式讓司法院審判機關化，
意即於司法院另成立「憲法法庭」、「職務法庭」、「刑事補償法庭」
職司審判權。
職務法庭已經出現在法院組織法國家考試自不待言外，
憲法法庭應是另一個比較可能出現在法院組織法國家考試的考點。
試著依照司法院院會的司法改革方向草擬一題考題，並分享擬答供大家參考。
(題目)
司法院欲將大法官行使職權改採「解釋制度法庭化」，
統一以法庭方式進行，試問：何謂「解釋制度法庭化」？
改採此制度有何目的？
(擬答)
(一)按憲法第78條、憲法增修條文第5條第4項，司法院大
法官以會議方式，合議審理解釋憲法與統一解釋法律
及命令之案件；並組成憲法法庭審理總統、副總統之
彈劾及政黨違憲之解散事項。
(二)現行制度，大法官以會議方式合議行使解釋職權
1.大法官會議解釋憲法，按大審法第14條第1項，應有大
法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同
意，方得通過。
2.大法官會議統一解釋法律及命令，按同條第2項，應有
大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同
意，方得通過。
(三)關於解釋制度法庭化，簡述如下
1.解釋制度司法化係指大法官行使解釋憲法或統一解釋法
律及命令之職權時，均以法庭方式進行，由法律明定應
出席之大法官額數組成憲法法庭[1]，行使解釋職權。
2.憲法法庭應行言詞辯論，且未出席參與言詞辯論程序之
大法官不得參與評議程序，以符直接審理原則、言詞審
理原則。
3.並修正大法官之職掌為：審理法規範違憲案件、機關爭
議案件、總統、副總統彈劾案件、政黨違憲解散案件、
地方自治保障案件、統一解釋及審判權爭議案件。[2]
(四)解釋制度法庭化之目的
1.現行解釋制度，大法官係以會議方式行使解釋職權，由
法律所定總額比例之大法官出席、出席比例之大法官同
意通過解釋案，且毋庸行言詞辯論程序。
2.此種制度與言詞審理原則、直接審理原則之司法原則未
臻相符，程序不夠嚴謹，憲法秩序與人權保障不夠周延。
3.解釋制度法庭化後，大法官行使職權將一律組成憲法法
庭行使之，使解釋憲法及統一解釋法令之程序更臻嚴謹、
慎重，以發揮維護憲政秩序及保障人權之功能。[3]
[1] 按大法官審理案件法，大法官組成憲法法庭合議審理案件，應行言詞辯論。同法第24
條第1項，需有大法官現有總額四分之三以上出席，始得為之。未參與辯論之大法官不得
參與評議判決。憲法法庭之評議，按同法第24條第1項，應經參與言詞辯論大法官三分之
二之同意決定之。
[2] 現行大法官之執掌，除憲法解釋、統一解釋法律及命令、審理總統、副總統之彈劾及
政黨違憲之解散事項外。按民事訴訟法第182條之1、行政訴訟法第12條之2、第178條，解
釋普通法院與行政法院受理訴訟權限之爭議。復按地方制度法第43條，司法院解釋直轄市
議會、縣市議會、鄉鎮市民代表會議決自治事項與憲法、法律、中央法規、縣規章有無牴
觸發生疑義。
[3] 每行22字共35行，計633字。