轉載自聯合新聞網
陳方隅
原文連結：
http://opinion.udn.com/opinion/story/7498/1910879#commentary
台灣現在有一群奇特的人們，一方面人人喊打，一方面又有許多家長希望兒女努力考試去擠
平行世界存在嗎？
日前，立委徐永明指出公務車報廢賣資源回收太浪費，因為換得的錢太少；他說有幾輛車里
同一時間，我認識的幾個公務員朋友臉書上面也超精彩的，先來看看被新聞點名的外交部：
不只外交部，別的單位也跳出來說話：「我們也是，正常年限5年可報廢，我們都x3在使用?
延伸閱讀：公僕心裡驚，但公僕不能說
資訊落差在哪裡
這樣看起來，公務員的確是過著「爺們」的生活——開著「老爺車」的公務生活。讓我們先從基本的邏輯來推演一下為什麼會有平行世界的存在。
首先，未達報廢年限而報廢的車，就是壞掉了不能再開的車，因為報廢程序必須依規定來，年限和里程數不到的話，不能亂報廢。徐立委指出有一台「警備車」只開很少里程就報廢，合理估計應該是出任務時有損毀的車子，要檢討報廢流程和績效當然可以，但似乎不需要未審先判，直接認定公務員亂報廢。
第二，極端值和少數的個案，不能推論到整體。新聞裡面說「外交部104年報廢車輛里程數是3萬7933公里」，但是該則報導語焉不詳，是「有一台車子」三萬八報廢，還是整年度平均下來報廢車只開了三萬八？新聞沒告訴我們，外交部全年度總共報廢了多少車？該台三萬八的車子是因為什麼原因而報廢？真的是亂報廢一通嗎？更該問的問題是：總共還有多少「該報廢卻一直沒辦法報廢」的車子？筆者向公務部門求證得到的現實狀況是，目前還有「一大堆」二三十萬里程的主力公務車還在服勤，遠遠超出了除役年限和里程的規定。如果可以開三萬八就報廢，那這些老舊車輛又
是哪來的呢？況且，公務車也不是開回家自用，為什麼汰換老舊公務車就能推論到公務員圖利自己、想過爺們生活？
檢討公務員，不應用仇恨的方式
公務體系是一個龐大的機器，其中運作上的問題，隨便舉例就能講出很多，但是我們更應該好好思考這些問題的根源可能來自於哪裡。例如，訂預算的人是誰？預算訂得合理嗎？做出一些不合常理決策的人是誰？那些不合時宜的法規是什麼時候訂定的？該要麼修正它們？
對於公部門的檢討與監督當然是必須的，但是如果我們一般人在心態上面繼續跟著媒體走而仇視「全體」公務員的話，會是很有問題的，因為我們在仇視全體公務員的同時，往往只是加速了那些仍然懷抱理想的公務員，被這個龐大體系給磨平的速度。
要知道的是，現在「基層」公務員往往都是事情最多、工時很長、薪水不多的一群人。（還要再加上，許多人還只是約聘和臨時工性質，卻做著非常核心的業務，然後一邊要擔心隔天就要失業然後沒有任何年資保障，出來爭取年資又要被罵得很難聽。參考閱讀。）
這些公務員身上背負著的是過太爽、沒效率、領高薪等等各種難聽的罵名，但是有許多其實是「前人砍樹，後人躺著也中槍」，尤其是在高層做了什麼笨蛋決策的時候，人們總是把所有公務員都一起罵，但很少想到，出來擋子彈的、因此而加班加到死的，往往就是那些基層的人。
又像是所謂的18%優存，其實1995年之後的年資都不適用了，現在的公務員不只早就享受不到這樣的優惠，連退休金領不領得到都還很難說（參考閱讀：台灣No.1！退休軍公教「所得替代率」）。當整個制度開始剝削這些新一輩的公務員，但整個社會又不給予支持、把所有公務員都畫上等號，甚至還有許多聲音希望公務員最好被虐待的時候，那麼這些所謂的人民公僕如果開始意志消沉，也只是剛好而已。
延伸閱讀：公門人事關說成常態，老鳥還要你看開？
妢廍蔔〞鸕穔M很必要，但應該避免用個案推估全體、劃分敵我，找出整個制度是不是真的有問題，才能真得改善這個龐大機器的運作方式。 圖／shutterstock
話說回來，我們一般人能做的事情就是不斷思考與質疑。
想想看，為什麼我們看媒體上的資訊總是會覺得「公務員就是該死」？因為這樣才會有點擊率啊！像是徐永明立委舉出來的這個例子，其實牽涉到的事情最根本的是，我們到底對於公務車的購買、分配、使用方式有什麼樣系統性的評估？車輛是否真的浮濫報廢？是否真的有些單位配車太多（而有些單位卻沒錢換掉老爺車，但卻需要不斷花錢維修舊車）？如果真的有浮濫使用經費的情形，那麼是編寫經費的環節出問題，還是審查的環節出問題？該怎麼改善？新聞媒體可能只在乎舉出幾個極端值，但不會在乎到底整個制度是不是真的有問題。
立委以及社會要監督公部門當然很必要，但是要去監督到對的人、對的事，不要用「地圖砲」的方式把所有公務員都拖下水。我們更需要隨時提醒自己，人們總是很容易拿少數幾個極端案例來推估全體、劃分敵我。如果我們都希望大家繳的稅能夠用在刀口上，那麼就該學著不要被媒體們給煽動情緒，試著和公務員站成同一陣線來找出應該要被修正的地方，進而改善這龐大的機器運作方式。