一、關於騎樓，下列敘述何者錯誤？
(A)其有公用地役關係之存在
(B)騎樓具有道路（人行道）之特性，騎樓所有權人不得於騎樓設置任何地上物，以免妨
礙公眾通行或安全
(C)其所有人於建築之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位
(D)減免其地價稅
答案A
二、下列何者屬於私有公物？
(A)二二八紀念公園
(B)商店騎樓
(C)中山高速公路
(D)臺灣大學
答案B
三、行人步行於緊臨市區道路之私有騎樓，因落差過大而跌傷，其法律責任為：
(A)騎樓所有人之契約責任
(B)騎樓所有人之刑事責任
(C)騎樓所在地市政府之國家賠償責任
(D)騎樓建商之承攬人責任
答案C
做了這些題目後對騎樓的定位產生了一些疑惑Orz
1.
在上面第一題中，答案是A代表騎樓並非成立公用地役關係，可是我查了一下資料：
「所謂公用地役關係，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，此時針對該土地，學
理上稱之為私有公物」，可是如上面第二題，騎樓是屬於私有公物，所以感到疑惑….不
知道騎樓的性質是屬於什麼呢？
2.
在陳治宇老師的書上寫說：至於店面之騎樓，雖然可理解因其空間之供公用，但公行政並
未管領其物，亦未將其提供公用，應非國家賠償法所謂之公有公共設施。所以在騎樓受傷
應該是沒有國家賠償法的適用的，可是上面第三題卻又說可以成立國家賠償責任，搞得我
好亂@@
想詢問一下各位前輩的意見，謝謝

公用地役關係是既成道路公物的國賠責任是採管理權歸屬說 所以私人騎樓只要管理權還是政府，就構成國家賠償責任。

推樓上，剛好解我疑問

推推

騎樓管理權是否屬於政府有疑義。交通管理角度而言好像是，但是騎樓平整跟政府應該沒關係騎樓平整是政府的責任與義務一節，是否有法律依據供參？

騎樓是私人所有權、公眾使用權，政府提供優惠使建物在建立初始即提供騎樓設置

J564騎樓只是受道交條例限制，未形成公用地役關係，兩者差別在於有無徵收或特別犧牲補償的適用，前者仍在社會義務範圍內(民法第765條法令限制範圍內)，無須給予徵收或特別犧牲補償；後者則有。

非常感謝各位的幫忙解答

推

騎樓的稅金有減免規定嗎？