題目：
甲向乙購買一部雷射印表機，雙方約定以市價新臺幣（下同）l萬元成交，
乙並即為交付。 其後，甲旋又以1萬2千元將該印表機出賣予丙，並為交付。
數日後，甲向乙以其意思表示由，依法撤銷其買受之意思表示，
惟甲與乙間之物權行為因無錯誤並未撤銷。此時乙得向如何之主張？
想法：
補習班大都以物權行為無因性去解答，所以最後都會走179、181。
想請教若以「瑕疵共同理論」去解答本題，以錯誤意思表示撤銷
債權行為與物權行為後去解答，不知是否合宜？

共同瑕疵並非將「無因變有因」而是本身的物權行為就具有瑕疵，所以效力受影響。這樣理解就不會跟無因性混淆～所以無因性和瑕疵共同分屬二事

請教一下本題的物權行為是屬無瑕疵 所以不可採共同瑕疵理論嗎？

錯誤通常是要物權債權行為分別判斷，不會二者兼具有瑕疵共同瑕疵理論最典型是同謀虛偽，詐欺可能有討論空間*通

感謝解答