最近準備考試 寫到一題
大意是說父親同意未成年（17歲）的甲去買菸
事後甲遲不付款 乙請求支付香菸價款 甲則以該契約違反菸害防制法第十二條：「販賣菸
品
1. 想請教的是，這個規定算是效力規定嗎？畢竟它沒有明確指出販賣之後會無效還什麼
的.
2. 題目還有提到說 甲要買的是未經許可的走私香菸 乙給的卻是外觀相近的合法香菸 這
樣
感謝解答！

民法71

行政法上義務是取締規定還是效力規定，主要判斷標準有2，兩者有先後適用順序。第1是該規定是否純為保護私益或除私益外兼及保護公益，第2是在肯定該規定兼及保護公益後，去假設若不使該法律行為無效是否無法達到該公益保護目的，若使該違背規定的法律行為有效，仍舊可以維持公益，則僅為取締規定；反之，則需以比例原則操作無效可達成公益目的與所侵害的法益(通常是契約相對人對法律行為有效的信賴)間衡平。有以上的觀念就可以解這題了，此題有兩個規定，一是菸害防治法第12條的未成年禁止吸煙，二是題目沒明文的禁止走私規定，就未成年禁止吸煙來說，公益目的在維護未成年人能在身心健全的智識下自我決定是否吸煙，表面看來是私益，不過公益通常是少部分人或特定多數人私益的集合，所以仍可評價為保護所有未成年人健康的公益，再來，若使買賣契約無效可否達成該目的來看，是有討論空間，因為若買賣契約無效，將增加未成年人取得香煙的難度，所以手段有助於目的達成，且出賣人通常會知道該規定，也可預見出賣香煙給未成年人可能會讓契約有瑕疵，相較之下，未成年人健康較動態交易安全更值得保護，所以符合比例而為效力規定。至於禁止走私香煙進口，則涉及關稅收入、國內產業保護和市場健全等等公益，就請原po自己操作啦。提醒一點，違反具效力規定性質的強行法規，通常只會使債權行為無效，只有極重大公益保護才可能使債權行為和物權行為都無效(記得王澤鑑書上的例子是走私軍火之類的)。