民法第９４８條第１項：
以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占 有者，縱其讓
與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知 或因重大過失而不知讓與人
無讓與之權利者，不在此限。
關於這條有個疑問
本文中已經寫受讓者若是善意，其受讓受保護
然後在但書中
為何又有強調一個明知呢？
是否為多餘的，還是有其他意思我誤會了？
懇請大大們指教

就是故意跟重大過失而不知不適用

但書說的是 受讓人，不是 善意受讓人，你用善意受讓人解釋當然很奇怪

前段的主體是"善意的"受讓人 但書的主體是"受讓人"而且 如果都是善意受讓人的話何必用但書呢

記得張台大上課好像說過，會有這個疑問，代表你的邏輯很好。這個是立法技術的問題，立法者像是個囉唆的老媽子，在但書重複提醒“非善意”就是“明知”、“惡意”不適用“善意受讓”。其實但書只要明文“重大過失而不知”不在此限，即足。補讚

把明知跟重大過失套進本文取代善意就比較好理解了

這個問題蠻好的，就是立法的問題啦！

就立法技術太差呀

就只是冗言而已