[課業] 關於買賣契約效力 seeagain PTT批踢踢實業坊

作者: seeagain (尋尋覓覓的日子) 2017-08-24 00:16:38

債務人乙為了逃避債權人甲之強制執行，與丙通謀，將自己所有之A地出賣與丙，
並辦妥所有權移轉登記，不料丙竟將該地又賣給不知情的丁，且已登記完畢，
請問乙丙之間的買賣契約效力如何?
A.得撤銷 B.有效 C.無效 D.以上皆非
因為書上給的答案為B...覺得答案有誤
懇請版上的大大指點小弟迷津，謝謝!

作者: EOMing (敏) 2017-08-24 00:22:00

乙丙間之行為係通謀詐害甲之債權

作者: jeelninzye 2017-08-24 00:35:00

覺得C

作者: acid99 (習得樂觀) 2017-08-24 00:37:00

債權行為不以有處分權為必要，當然有效！

作者: watermom5566 (æˆ‘æ˜¯æ°´æ¯) 2017-08-24 00:41:00

我覺得是C

作者: gunya (拎北愛說拎北你管拎北) 2017-08-24 00:48:00

民87，無效，但丁為善意第三人，登記完成不能要求丁反還

作者: Annasui0120 (LULU) 2017-08-24 00:51:00

50臺上547判例？

作者: EOMing (敏) 2017-08-24 01:03:00

這種若不是考古題的可不用太認真因為國家考試的出題都會出到有疑義何況坊間作者自創題本題題幹有意省略虛偽意思

作者: kyz (冬天好容易餓) 2017-08-24 01:05:00

本題應該是考民法244條，通謀詐害債權行為未經法院撤銷前，有效。如果要用民87條，則題會加通謀虛偽意思表示

作者: EOMing (敏) 2017-08-24 01:07:00

表示的敍述乙丙可通謀"賤賣"A地但這不代表這中間有虛偽

作者: waterlovers (waterlovers) 2017-08-24 08:11:00

覺得嚴格來說是D，原則無效，但是不能對抗第三人丁，換言之丁可以主張有效也可以主張無效..

作者: riverwinder (面對挑戰) 2017-08-24 08:39:00

乙丙之間無效

作者: Xenogamer (ゴミ丼わがんりんにゃれ) 2017-08-24 08:43:00

我覺得就是kyz講的這題應該是考閱讀細心度

作者: GroveStreet (jerseyfan) 2017-08-24 10:52:00

kyz大正解，"通謀"不等於"通謀虛偽意思表示"

作者: d14500000 (絕對領域) 2017-08-24 13:50:00

所以通謀不包含虛偽意思表示？所以通謀不包含虛偽意思表示？

作者: Xenogamer (ゴミ丼わがんりんにゃれ) 2017-08-24 14:43:00

有意發生法律效果的是244 無意的是87吧

作者: MontoyaX (腦殘遊記發售中) 2017-08-25 21:00:00

民法244是妨礙債權，但不代表債務人跟相對人是通謀虛偽意思表示

繼續閱讀