對於釋字178理由書中的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事辦理
那如果是有事實上困難的話，是原本推事就應該自行迴避，還是有事實上困難不須迴避？
，不知道要用反面解釋還是直接有無事實上困難都要迴避
例子如：曾參與經上級審撤銷發回更審原判決之法官，於上級審復就同一案件再行參與
那該名法官採審級說應該是不用迴避，如果他有事實上困難，是否需要自行迴避？
感謝大家

小妹淺見：我國實務採審級利益說，所以如果沒有事實上的困難，有參與前審裁判的法官是要迴避的(17條ㄧ項八款)。如果有事實上困難例如法院倒塌，沒其他法官可判（就舉凡比較誇張的例子），則例外可由參與前審同法官裁判。基本上文義解釋就好0.0另外我個人覺得178主要是在說上下級審要不要迴避的問題，本來就不用迴避的更審情況，有事實上困難應該是指改用18條二項的偏頗之虞而要求本來就有權審判的法官迴避（?）結論是我自己覺得178是在講上下級審原則要迴避，於有事實上困難不用迴避醬子，至於更審的情況本身沒有迴避的問題，有事實上困難是法官生病還是怎樣反正不能審而請別人審，跟迴避沒有關係吧（個人淺見多多指教www