臺大王皇玉老師「刑法總則」（最新版）第156頁，在結果犯以殺人罪（271I）、傷害罪
（277）、竊盜罪（320I）為例。
但是李允成老師「與刑法有約解題趣分則篇」（2016.05三版）第215頁：
「普通竊盜罪（320I）性質是屬於行為犯…（中略）….很多同學誤以為本罪是結果犯，
因而加以闡述被害人受有財產上損害的結果，甚至寫了行為與結果有因果關係及客觀歸責
，那就是誤解本罪性質才會違犯這樣的大忌…」
＊更新一下李師的頁次，還有確認李師是採「行為犯」的文字寫清楚，
刪除持有部分的討論，免得讓版友跑錯爭點＊
這個….是學說爭議嗎？還是我讀錯了什麼？QQ

這是在描述他是個別財產犯罪吧

李一開頭就說：很多同學誤以為本罪是結果犯。 所以他不認為竊盜罪是結果犯呀～=..=

整段意思應是：竊盜乃懲罰對持有之侵害，至於財產所有是否被侵害，尚非本罪所著重是「以為本罪是結果犯」結果一個勁地誤把財產減少寫成結果，而沒弄清楚正確的結果是對持有的侵害

以前在上易台大老師的課時，易台大老師也有特別強調竊盜罪是行為犯，不是結果犯。所以李允呈書沒寫錯

易言之，李一樣將竊盜歸結果犯，只是要提醒大家本罪的侵害結果是持有利益之侵害，而不是整體財產減少誠然，因為未嘗接觸李書體系，就這段話嘗試解讀如上

No大你誤會了,李允呈老師上課有畫過圖，有說竊盜罪不用行為結果，只需有行為主體 丶行為丶行為客體即可。他還特別強調是行為犯

Non推文說的是持有說和所有權說的爭點 樓主的疑問是結果犯vs.行為犯的爭點 既然找到學說論著說竊盜罪（320I）是結果犯 就當作是學說爭議 從構成要件的句式形式 竊取他人之從構成要件的句子形式 "竊取他人之動產"看來 很像是行為犯但第三項有罰未遂犯之規定 又會以為是結果犯(這理由不妥)

E大所言誠然，我僅嘗試以李書仍是結果犯立場，詮釋系爭段落之意；惟如hoya大所言，則我是犯郢書燕說誤

新近發展 行為犯也是有既未遂行為之分 若認320I是行為犯則320I的未遂 依實務見解 是未完成建立持有的行為

還以為是玉皇大帝XDDDDD

再說一切問題的源頭應該在于體系及用語不同 行為犯結果犯

則，結論似乎應屬E大所言，真有學說爭議也

區分標準不同 也會影響認定的不同行為犯是一個頗有爭議的概念 詳參百度百科行為犯條目

大二上刑分的時候老師也認為是行為犯，我記得有人期中考寫因果關係客觀歸責被唸了一下。

敢問gd831225 貴校哪位教授也認為是行為犯呢

個人認為是結果犯，如果是行為犯又怎麼會有未遂犯？

當然是結果犯 目標已經在實力範圍支配之下

我自己以前是上易台大的課，我自己也是記得易台大是說行為犯(應該沒記錯)https://i.imgur.com/oAoY7Xx.jpg這個是之前上課畫的，大家參考看看

怎麼會有人覺得有設立未遂規定就等同於結果犯?既未遂判斷基礎乃是取決於構成要件要素是否全部實現不是嗎？

呃，我誤以為「著手」=「行為完成」了，感謝x大指點

目標已經在實力範圍支配之下 所以「當然是結果犯」???

應該以「是否有討論條件因果和歸責性的必要」為主軸，一般未經他人同意除有阻卻事由外，竊盜罪構成要件行為無論是侵害作用（持有）或歸屬（所有）都具不法性，不需特別討論「因果關係」，在行為犯或結果犯區別實益分類上，有認為是「行為犯（舉動犯）」，但是依照法益是否已發生權利變動，是「結果犯」。