各位版友大家好
天氣這麼冷要看書真的辛苦了
希望大家都能堅持下去哦
這次的問題是103年的身障三等行政法，題目如下：
甲公務員與其身心障礙妻，因不諳法令，於94年至96年間分別以公務員身分及身心障礙者身
份申領子女教育補助費(相關法令均有不得重複申請之明文規定)，97年遭其服務機關政風處
查獲，以「經本處調查，台端於94至96年間申請子女教育補助費，經查其中95年至96年間有
溢領情形，請繳回溢領補助費新台幣2萬元整」之函文內容，通知甲繳回溢領補助費，甲立
即如數繳回。
詎料，101年又接獲通知，以「97年函請繳回溢領子女教育補助費，惟漏未計算94年溢領之
教育補助費」為由，再次要求甲繳回94年溢領之補助費新台幣1萬元。
試問：甲拒絕繳回94年溢領之教育補助費，有無理由？
我有疑問的地方是，題目中並沒有提到服務機關將核發補助費處分撤銷，而是直接發函要甲
把錢繳回，這樣沒有違反行政程序法第127條第1項的規定嗎？

通常行政機關要你還錢時，都會在同一張行政處分一併表示撤銷前處分，並且要你返還不當得利。127條一項應該只是跟你說原受益處分撤銷後，受益人的返還義務，並沒有限制撤銷跟返還處分不可以在同一個函上處理。比較簡單的寫法是返還不當得利的處分本身含有撤銷的意思，所以是用後處分撤銷前受益處分。

覺得機關在97年函的時候錯誤未計94年溢領的金額，應該可以去說97年函除了積極撤銷或是否定先前發放溢領金額處分的效力之外，同時含有再次確認94年無溢領的效力。而再從機關知悉97年函錯誤後固然可以在知悉後2年撤銷97年函的處分（如是），但是原來發放溢領金額的處分效力，既然97年函沒有糾正並撤銷94年的部分，應該可以從時效切入？不過這種說法就要跳出機關要「明知」錯誤才開始算時效的見解了@@