請問一下
甲法官在二審的判決被三審乙法官廢棄發回更審
更一審丙法官作出判決後
當事人再上訴到三審
此時三審法官又是乙
此時按照拘束說看法
乙是否要迴避？
有點想不通
謝謝
[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。

釋字178，如無事實上困難，仍應迴避為宜

不是178的相同事實喔

依拘束說來看，該說基於裁判自縛性，法官在前次裁判已為表示，即應受該表示之拘束，本題乙復為上訴第三審裁判，應該要迴避才是。

謝謝不過按照拘束說看法 ，不用限制在前一次審判 ，也就是更一審才屬於前審嗎？

我自己看書的心得是，由於拘束說的意旨是在於避免法官囿於心證，故嚴格來看只要是法官曾經做過的決定他都要受該決定拘束，所以以這題來看，更一審當然也是前審；而第一次的三審廢棄發回更審也是前審。

感謝

說明給您參考：https://goo.gl/P8u6ex