因為我當時在讀「新客觀未遂說」與「主客觀混合說」這兩說時，
總覺得它們兩者很類似，
所以花了點時間找更多的參考資訊，
希望可以找出兩者具體的差異處，
但還是對於「新客觀未遂說」的內容產生了疑惑，
因此想請問大家到底應該如何理解才是對的？
它的審查標準其實有列出兩種：1.依照一般人在事發當下所得知的事實
2.行為人特別認知的事實
(這邊我找到的資料是說它對於整個危險事實的了解，
會相較於第1項正確)
這邊我的問題是，
我看有些教材是用「或」連結兩者，有些則是用「及」，
所以到底在判斷時是要：
A.1和2兩個條件都具備，
也就是事發當下的情境必須同時是一般人在所能得知的資訊下，
及行為人也有特別認知事實的情況下，
都會被認定為具高度法益侵害危險時才能符合。
B.其中一項具備即可。
C.以1的條件為原則，但若有條件2的情況下，須優先以2論斷。
我是覺得C可能比較接近「新客觀未遂說」個觀點，
但不確定我的理解是否有誤？
謝謝大家的指正。