依實務與通說見解，民法260條非獨立之請求權，若解約後仍要請求損賠，須依其契約解
消之原因請求相應之債務不履行損害賠償。（如：依254解約請求損害賠償一樣回到231，
256回到226）
但我有以下問題：
1.那這樣請求之損害賠償係指履行利益或者信賴利益？
2.若解除消滅之係廣義債之關係，且係溯及自始無效，那麼狹義債之關係邏輯上也應該不
復存在，那為何還有所謂給付義務之違反？
3.究竟該條之損賠的意義係「因解約而生之損害」還是「因違約而生之損害」？（此牽涉
損害賠償數額之計算）
我有問我的2個債法（債總跟債各老師不同）老師，一個認為260條可以作為請求權之基礎
，1個認為不行，故想請問版友的意見，感謝各位！

對於2.的問題 所以有學說認為259解約之效果採清算關係說 若為溯及的話 那就不用特定259 直接依179不當得利處理即可 至於260應該就非請求權基礎

實務認為260非獨立之請求權，學說的話有一派認為260為獨立之請求權基礎，於契約解除時可請求有關信賴利益之損賠

第一個問題 林政豪的書有講過 但我還是看不懂

推薦游進發老師的文章，有完整的說明。

契約已經成立，履行利益