請教各位大大一些問題
假設今天A教唆B強制性交A的雙胞胎C
但B發生客體錯誤強制性交到A
學說上有客體錯誤說打擊錯誤說還有個化理論這個我知道
依照學說不同A負不同責任
但今天A同時也是這個犯罪的被害人，如果A要負責感覺哪裡怪怪的，還是我有那個盲點沒
注意到，感謝大家指教

剛找了一下 要視A對這個犯罪結果有無預見可能性 有的話成立殺人的教唆犯 反之沒有則成立教唆殺人未遂啊是強制性交 打錯~!

故意只存在錯誤的客體，又受侵害的是自己的性自主權，為可處分範圍，依客體錯誤說操作A無罪，。依打擊錯誤說，有遇見為過失犯，性交不處罰過失，無遇見不必負責，無罪。

過失犯哪來成立教唆/幫助犯？過失犯至多成立單一正犯這題本來就沒有固定解答，端看出題者是實務派還是學說派既然都有三說了就三說併列，管見採哪說都算對，但我覺得實務的客體錯誤說比較單純明瞭

就算是打擊錯誤，還有強制性交未遂教唆犯的討論

還有，你的例子不是說明得很完整。正犯發生客體錯誤（如正犯誤認錯殺B），視為教唆者之客體錯誤（教唆犯仍對B成立271既遂）若本案特別提到是雙胞胎或是給正犯指認欲殺害之人的照片係多年前。依照一般生活經驗想像，教唆者能夠遇見者，教唆者當然難辭其咎--參考艾倫教科書不好意思重看一次你的例子，看到雙胞胎了我眼殘

請問這是實例嗎？怎麼會想到這樣的案例？

被教唆者發生客體錯誤之情形，學說上稱為等價之客體錯誤，採法定符合說，結論亦同，不阻卻故意。B>A，因為客觀上沒有發生性交行為，A當時也不在場，因此不成立強制性交罪，對A無罪。我發現你題目怪怪的，同樓上，你是不是自己造題啊，感覺這樣出題有瑕疵。