各位先進大家好，
昨天有一則新聞，內容是一名基於對車主停車位置不滿，想給他一個教訓，
遂私自以大鎖將車鎖住，使車主無法駕駛機車。到地檢署後，檢察官以強制罪不起訴，
大致上的理由是「強制罪是對人，不是對物」
「上鎖時，車主並不在現場，故車主並無被強暴、脅迫做出無義務的事可言」
其實查了一下裁判書，的確之前曾經就有案件以這種解釋方式判決強制罪無罪。
不過，卻有判決是A搶走B的手機，妨害B使用手機的權力，最後判決A以強制罪判刑。
理由則是雖非直接對人進行行動限制，但以對物之強奪，間接限制他人之行動，
亦符合強制罪中，以強暴方式妨害人行使權利之規定。
仔細想一下，只因行為相對人不在場，就認定並未以強暴方式妨害他人之權利行使，
是不是有點過度鑽牛角尖在字面上的解讀了？
車主回來想要騎車時，發現車子被大鎖限制其行駛功能，難道不算被妨害行使權利嗎？
再，既然檢察官認為此案中被告行為是針對「物」，是否能以普通毀損罪下去涵攝呢？
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人。
其中致令不堪用，目前判決解釋為：
因財物同時具物質性及功能性兩種價值，
毀棄、損壞係對財物本身之「物質性」予以侵害，
致令不堪用則係對財物效用之「功能性」予以侵害。
也就是說就算該物本身之完整性依舊，但其行駛功能被大鎖給損害了，
若是想恢復其功能性，車主勢必要花費金錢與時間雇請鎖匠前來開鎖，
抑或是自行以破壞剪、鏈鋸等工具破壞大鎖。
但不管如何，恢復該物功能性的這段時間，該物的行駛功能顯然被剝奪，
縱使得恢復為如初，車主也需要花費相當時間及金錢。
(這也符合目前判決中常見之毀損罪判決參考因素)
請問以毀損罪對該案進行涵攝，會有甚麼關鍵性的問題呢？