題目是這樣的
A賣家出售未到期償金債權給B買家，成立債權買賣契約，後A債權讓與給B，B也支付價金給A，後來B發現受A詐欺而主張撤銷，其受詐欺撤銷者為物權行為，非原因債權行為(在締結債權買賣契約時，根本沒有詐欺情事)。請問以下何者才是正確的法理邏輯?
1.未到期償金債權所有權人仍屬於A，A可以向B主張民法767請求返還
2.B與A之間原因行為有效，B本於買賣契約(原因債權行為)占有未到期償金債權，故非屬無權占有，A不得向B主張767請求返還
想半天，求解嗚嗚QQ

你先了解這之中三個法律行為 一個債權行為 兩個物權行為 好 今天B是撤銷他的物權行為（支付價金的物權行為 但A轉讓債權的物權行為跟他們之間的債權行為都沒被撤銷 所以債權應該仍在B那邊 應該2會比較正確

1.債權不是物權 無論如何沒有767的適用或類推適用2.既然你說是（準）物權行為被詐欺 那撤銷的就是債權讓與的準物權行為的意思表示3.撤銷後依179條請求 或者依184請求回復原狀消滅債權讓與契約效力講錯 是A詐欺別人 那就是依179返還而已應該這樣說 更正一下 B撤銷的如果是給付價金的物權行為讓與合意的意思表示 那就是依767,179,184請求返還價金B撤銷的如果是讓與的將來債權的準物權行為 那就是A依179請求返還 沒有767

dream大 179構成要件不是無法律上原因嗎 但是題目的原因行為是有效的 怎麼能主張179??

B撤銷的是讓與金錢的意思表示，不是接受債權的意思表示，所以A讓與債權並移轉債權已經喪失債權的所有權，故不得主張767。如果A要能夠主張179，B要連同買賣契約一同撤銷才行，我的理解是醬

給付目的不等於債權行為

看完r大再看一樓我就懂了 感謝大家