題目：
甲對乙有200萬借款債權，甲爾後分別將該債權先後出賣予丙、丁二人，並分別讓與，惟丙丁二人與甲皆未通知乙。爾後，丁持甲簽發之債權轉讓字據向乙請求付款，乙隨之付清借款予丁。
乙的債務因對準占有人丁清償而消滅
，應該沒有什麼問題。
但我有問題的是：若丙要主張不當得利，是對丁還是對甲主張？
我的直覺應該是對甲，只是同學都認為是對丁。
請問各位大德到底對誰主張不當得利才是對的？
感謝各位的回覆

丙所有的到底是對乙的債權還是對甲的價金不當得利?

我怎覺得應該是走債務不履行.....

丙對丁主張不當得利 丁再去找甲主張債務不履行

只有一個債權怎能重複移轉？

推原po學霸 4樓可以看一下105年第15次民事庭決議有講喔

沒錯呀!!105年第15次有講呀!!債權已經透過第一次準物權行為移轉了。原債權人就變成無權處分了。

如果認為這是一個不當得利的法律關係，那麼應該是非給付型的，因為丙並未向任何人為給付行為，又如果認為甲第一次的債權讓與行為已經讓與其對乙的債權予丙，那麼依照權益歸屬說，能夠保有乙清償利益之人為丙，而丁受乙清償之利益自然無法律上原因，所以丙要向丁主張不當得利。不過問題在於，乙之清償，係為清償其對甲之債務，所以甲似乎是受有利益，但事實上甲是沒有受到利益的，理由在於甲已經將其對乙之債權讓與出去了，甲自然是無從受到利益。

丁在哪裡？？

哈哈，是丙啦。

XD