[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。
想請教各位大大關於有罪有罪不可分的問題，假設檢察官就裁判上一罪之A部分起訴B部分
未起訴，審理時法官認為A部分有罪B部分無罪，依實務見解（參最高107台上2696決）
B 部分雖不另諭知無罪但經實體審理故為實體審理的無罪判決。但依照有罪有罪不可分的
公式，AB二罪沒有不可分，那檢察官起訴效力不就只有A罪嗎？法院審理B罪沒有逾越控訴
範圍嗎？
是我學藝不精漏了什麼部分= =
還是這樣是實務上的矛盾呢？
請各位大大賜教！謝謝！

其不能證明犯罪之部分，即於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知，此仍應'屬'已經實體審理之無罪判決

林俊益老師的刑訴教科書，可以好好參閱喔

請問是哪一冊第幾頁呢？我只有林鈺雄的QQ

只能說 這本質上是個哲學問題...

其實我覺得是矛盾欸，不可分說實在不就法院審理結果決定的嗎？不過坐等更清楚的答案XD

跟你同感，我翻找了一些實務見解，一下要有罪有罪不可分，一下又以審理角度或一行為角度來跳脫這個公式，讓我覺得非常的難以接受！

為了要給上訴三審機會，而認為一審未起訴且不能證明之部分’同屬’受無罪判決—G說的算

按照公訴不可分原則，裁判上一罪起訴一部分效力及於全部，也就是B部分應當也被視同起訴了，我的見解啦

12樓正解。要從那個判決的脈絡去理解它為何這樣講，目的上只是要擴張保護範圍讓它可以再上訴而已。

矛盾呀傳統見解很怪 採洗澡熊的見解吧

107台上2696：「倘檢察官係以實質上或裁判上一罪起訴而俱屬刑事訴訟法第376條所列各罪之案件」=>檢察官已經全部起訴了 A跟B部份都在起訴事實內 只是裁判上一罪；法院審理結果認為A有罪 B無罪 主文只會出現A有罪，不會另外諭知B部份無罪，而僅在理由中說明（不另為無罪之諭知）。這個見解就是要處理如果檢察官單除針對B上訴 結果B被改判有罪了 能否上訴第三審的問題，所以前提應該是檢察官已經就AB都起訴了

應該是這樣沒錯，我舉的實務見解還不夠好qq

AB為同一案件+AB都有罪 兩個都符合才有不可分

實務見解把實體法上一罪（包含 單純一罪、實質上一罪、想像競合）當作訴訟法上一個客體。因此，就A、B任ㄧ犯罪事實經起訴，法院審判，是沒有違背控訴原則

哦剛剛參考書看到一個非上見解滿清楚的，64台非142https://i.imgur.com/nMOJJyQ.jpg

判決效力看主文啊 如果法院認未起訴部分無罪 在主文諭知該部分無罪才有訴外裁判的問題