新聞網址：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3173348
差一分！律師高考不及格興訟 法院判他勝訴應重新評閱
2020-05-21 19:33:12
〔記者楊國文／台北報導〕劉姓男子參加律師高考，其第二試總成績482.50分，差1分達
到及格標準，他質疑選試科目中有一申論式試題，前2位閱卷委員見解歧異，卻未進行第3
閱，致評分不公，打行政訴訟，最高行政法院判劉男勝訴，考選部應開啟第3閱程序，依
其評閱結果計算劉男總分，決定是否及格，全案確定。
劉男主張，參加2017年專門職業及技術人員高等考試律師（選試智慧財產法）考試第二試
，總成績482.50分，未達及格標準483.50分。他向考選部申請複查全部科目考試成績、調
閱試卷後，發現「智慧財產法」科目第2題第2子題的兩閱分數相差已達該子題配分3分之1
以上，卻未進行第3閱，經考選部調出原試卷再度檢視結果，仍認為未達到啟動第3閱的條
件，他認為有評分不公情形，提起訴願遭駁回，故提起行政訴訟。
考選部指稱，選試科目到考人數為1165人，計算應及格人數為385人，該385名的成績為
483.50分，其同分者共有4人，故共計及格人數389人，而劉男選試該科目，其考試總成績
為482.50分，未達及格標準483.50分，故不及格，並無任何違法不當。
台北高等行政法院審理認為，第1閱卷委員就2個子題，評閱分數分別為14分、15分，合計
29分；第2閱卷委員評閱分數分別為13分、3分，合計16分；兩閱總分僅相差13分，未達第
2題題分3分之1以上，確實不用進行第3閱。
合議庭並指出，該選試科目第2題是申論式試題，第1閱卷委員係認為該作答內容係敘及「
不構成犯罪」，第2閱卷委則認為該作答內容並未敘及「不構成犯罪」，不符合可評定為5
分以上之評分標準。從兩位閱卷委員評斷結果竟有明顯歧異判斷，該兩人中的一人是出於
錯誤的事實認定而做出判斷，因此該子題的成績評定，有其中一位閱卷委員顯然出於錯誤
事實認定，而未採取一致性評分標準，使判斷有恣意濫用的違法情事，則考選部做出劉男
不及格的的原處分，自有違誤，應由考選部依典試法第28條第4項規定的重新評閱程序，
視閱卷委員重新評分的結果而定，做成適法處分。考選部不服，提起上訴。
最高行政法院認為，北高行以第1閱卷委員認為劉男作為內容為「不構成犯罪」，而第2閱
卷委員卻認為其作答內容為「構成犯罪」，兩者有歧異，即認定其中一人是出於錯誤事實
認定而有判斷的恣意濫用，「尚嫌速斷」，其見解並不妥適，因此考選部上訴有理由，應
由考選部依閱卷規則第7條規定開啟第3閱程序，並依第3閱委員評閱結果，才可以計算劉
男總分，決定是否及格。