[情報] 本分類適用於發表各種考試相關資訊、國考相關新聞、
大法官釋字、法律增修等等。
【解釋文】
刑法第 239 條規定：「有配偶而與人通姦者，處 1 年以
下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第 22 條所保障性自主
權之限制，與憲法第 23 條比例原則不符，應自本解釋公布之
日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第 554 號解釋應予變
更。【1】
刑事訴訟法第 239 條但書規定：「但刑法第 239 條之罪，
對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」與憲法第 7
條保障平等權之意旨有違，且因刑法第 239 條規定業經本解
釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失
其效力。【2】
【解釋理由書】
很長....
詳請請看司法院網站詳細說明
https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/contents/show/rs6d6v8wlspnmghc
PDF檔案短網址：https://reurl.cc/xZop5E
司法終於能朝民主社會更進一步了～～～
即將考試的各位注意囉～～
作者:
roc1110 (上層建築)
2020-05-29 16:18:00護家萌要開始出來亂講一通，牽托同性戀了
作者:
Alan1597 (Alan1234)
2020-05-29 16:20:00所以554也失效了嗎
支持除罪化，回歸民事訴訟處理，大法官決議開明進步法律也應跟隨時空與觀念變化做調整與改善
作者: dolumoeoe (Johnny) 2020-05-29 16:24:00
早該除了
作者:
Alan1597 (Alan1234)
2020-05-29 16:27:00這樣算法官造法吧
作者:
lolicone (∥○△○∥)
2020-05-29 16:27:00最容易用來仙人跳的條文 本來就該廢掉本該回歸民法+1
作者: Shibacomtw (我柴) 2020-05-29 16:28:00
總算除罪了
作者: eemdg779 (阿不然呢) 2020-05-29 16:48:00
總於跨出這步啦
刑法239違反憲法22性自主權保障、憲法23比例原則。行訴239但書違反憲法7之平等原則
作者:
chillys (黑髮尤物。)
2020-05-29 17:28:00民事還有啊，怎麼不起飛而且一堆法盲都以為完全沒事跑去找小三通姦，徵信產業怎麼可能萎縮
作者:
y0707186 (新阿姆斯特旋風噴射阿姆)
2020-05-29 17:31:00竟然沒審查隱私權？
護家盟真的是先知，異性戀通姦是正常，不通姦才是異類
剛看了幾篇網路推文，除罪等於增加犯罪的邏輯到底是哪裡來的orz
作者:
Alan1597 (Alan1234)
2020-05-29 18:20:00因為他們把性騷擾防治法 和 妨礙性自主罪當沒有
作者:
GRAYMENG (mengssb)
2020-05-29 18:33:00推
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2020-05-29 18:41:00徵信是事前蒐證，最後一擊還是要會同警察抓姦在床，非犯罪警察會理你？
作者:
KG10525 (KG)
2020-05-29 18:57:00民事何必要最後一擊？
作者: steverxxx (膝蓋骨外移) 2020-05-29 19:08:00
家事：幹我完蛋惹
作者:
wenker (隔壁大叔)
2020-05-29 19:56:00樓上的 你那個應該是原諒老公了再告的情形把
以往都以刑逼民，抓猴不便宜幾十萬到幾百萬未來只能民法，小三小王還可不用出庭
作者: Behave 2020-05-29 21:00:00
不管啦！反正大有為政府治下任何事都是絕對正確正義的啦
有政治立場看通姦除罪化不去看理由書，怎樣你都不滿意的。考刑訴的考生超爽，可混亂的告訴不可分少個莫名的例外不用理解了。沒想到國考版還能看到幾個呵呵言論，無法理解。就不用抓姦在床了，幹嘛找警察。實務界應該覺得是德政-.-民事有損害事實證據就可以打民事官司了，而且不需要代理律師我記得，沒讀民法有待他人補充。
作者: darkpat5566 2020-05-29 23:48:00
律師收入不會變少好嗎
作者:
L1ON (Fake)
2020-05-30 06:12:00呃...覺得不太重要 之前上課很多老師都批評過了
作者:
mstar (Wayne Su)
2020-05-30 08:58:00傻傻的，民事官司才好賺。
作者:
abimao (bichi)
2020-05-30 17:40:00這樣是不是只要正宮沒意見就可以光明正大養小三？
如果以這個說法，一夫一妻制日後是不是也有望改變？如果一夫多妻、一妻多夫，但是成員間彼此互相同意，以「法無法約束感情、也不該介入感情」的論述下其實也是符合的？例如王永慶之類蠻多都有二房、三房，只是因為民法規定一夫一妻，變成在民法上權利非正宮配偶沒有請求權基礎，有沒有可能依這個脈絡改變這件事
「法無法約束感情」這點自始建立在一夫一妻制度之下，這個解釋沒有要改變制度，僅認為刑法涉入兩人婚姻之間，並無助於夫妻感情之和諧也無公益之存在。一夫一妻制未來的確有可能改變，但不是廢除一夫一妻制，而是創設伴侶制。但這是遙遠的以後了，畢竟現在有人連同婚這事都讓他們情感不舒服了。
這解釋的效力只是通姦不再以刑法處罰而已，對於結婚制度沒有做任何改變阿，更不用說重婚罪還在好嗎，邏輯找一找，OK？
果然有人馬上誤解，就當我自己表達能力差。我的意思是理由書裡面的論述，若是未來要改變一夫一妻制，也是行得通的說詞。請不要看到一夫一妻就開始激動...我也不是說，這個解釋會改變現行制度= =.....簡言之就是「如果法不介入私人情感，那我跟我5個老婆都同意大家一起結婚，我們6個彼此也都希望彼此能有正式的法律關係，為什麼民法規定只能有一個是正式的老婆？」如果到時候人民日後有這個疑問，按照大法官今日的論述，未必能給出合理的答案而且多成員彼此間承認婚姻關係，也還是會有婚姻關係的損害賠償存在，不是說開放多夫多妻民法上就沒事了，還有牽扯到醫療同意書的問題，只是變成你要賠償的對象變多、可以簽醫療同意書的人變多
樓上，法律是隨著時代變化價值觀而有所不同，你的理解沒有問題，但我其實也說了，一夫一妻制不會廢除，但可能會新訂一個伴侶制度，就是幾年前胎死腹中的多元成家法案（同婚可不是多元成家）人們想彼此扶持走下去，想享受與婚姻同樣的權利（但並不如婚姻那樣的概念），的確有人提倡伴侶制，然而我也說了現階段不可能，因為有人覺得這種觀念很放蕩。未來少子化，老年社會其實很適合伴侶制等相關法案，有興趣的話，詳情請搜尋多元成家法案。
我好奇的是，如果有人真要用這個來挑戰憲法，大法官會給什麼理由。因為不論是以法不規範感情還是倫理道德，我們都很清楚通姦罪絕對不是這兩個理由的例外，一切有涉感情的法律規定，應該都是符合大法官理由書內的立論基礎，那我們就很難向人民解釋，為什麼通姦廢了，其他的規定還存在。>>我的想法是這樣，懇請賜教新的想法：因為上面有人提到重婚罪，那現行重婚罪的背景也值得討論。重婚罪屬非告訴乃論，不論是重複登記或事實上以夫妻名義生活，都該當構成要件，那麼假設正式配偶、當事人、第三人都同意的重婚關係，不違背三人自由意願，那國家介入規定「你的財產只能跟正宮一人分」、「你的同意書只能正宮簽名」的基礎是什麼？如果要說這是傳統倫理道德，那通姦在一般我國人民認知中，又何嘗不是倫理道德...所以重婚罪是否要廢除，也很值得思考吧？是認真向各位前輩發問@@不知道我這樣的思考有沒有什麼盲點～
那就挑戰看看啊XD 時代價值觀的變化之下，廢除通姦罪我覺得勢在必行。通姦罪會被廢除不僅因為釋字554理由太瞎，還有司法能量耗費太多力氣在這種私人關係身上，加上同婚通過的關係（實務見解拘束，如何解釋同性間的性交行為等等等），以上就跟重婚罪差很多了。不過之所以沒人提是因為這些罪很邊緣，中華民國的刑法又很特別（？）像是花柳病什麼鬼的去年才廢除。可能你的點我沒辦法很理解，但就我的理解，不覺得釋791的理由有透露出，一夫一妻制就可以被破解，你的問題我會覺得是不是要修改民法啊，這種感覺。不過以下我跟民法不熟，等其他人解釋囉。
所以其實通姦跟重婚，兩者最大的差別，就是一個太冷門......既然都直接假定原配是受害人了，對重婚的行為人施用刑罰，也無助於維繫婚姻、感情，再來刑罰中的罰金，也是收進國庫。但是偏偏通姦比較熱門，搞的事比較多，所以我們先廢通姦就好(￣▽￣)～
要集體炒通姦罪，真的就多潘金蓮呢?還是青峰呢?出櫃呢?真的集體怎樣鬥爭，真的就要多嚇死呢?怎樣集體大惡鬥，真的就會洗腦人嗎?多預設立場靠夭呢?其實隨便你全世界全部人而已，真的就你誰多高高在上嗎真的你誰要集體怎樣婊人竄改水桶，真的就會多嚇死呢?多見不得人呢?多扭曲的喜歡定義人壓人唬人婊人呢不就一堆婊子而已嘛，真的就要多扭曲的世界呢