作者:
imymeyou (coldwing)
2020-07-11 11:15:39甲將土地出賣與乙並已為所有權移轉登記，但甲並未依約交付土地，15 年過後，乙對甲
有何權利可為主張？
(A)主張甲為無權占有，請求返還所有物
(B)主張甲有不當得利，請求返還占有物
(C)主張甲為侵權行為，請求損害賠償
(D)乙無法對甲請求返還占有物
為何這題答案是D?
甲是本題之出賣人本就負有交付義務，
在法律上甲既負有交付義務，對乙而言甲應不具有法律上原因而得佔有該物吧?
若認為買賣契約之交付請求權已罹於時效，
但乙不是已登記為土地之所有人而取得所有權，
且已登記不動產依據釋字109.164無時效制度之適用。
為何乙不能主張甲無權占有而請求依767返還所有物?
作者:
p780915 (想你想我想雞精)
2020-07-11 11:42:00交付前，出賣人都有使用收益權，買受人不能主張無權佔有、不得利
作者:
SPEman (speman)
2020-07-11 11:57:00民法373，甲有占有權源
作者:
imymeyou (coldwing)
2020-07-11 12:06:00了解
作者:
BboyJudge (BboyJudge)
2020-07-11 16:32:00可以請問一下：理由可否依照時效取得地上權沒事，我搞混了，抱歉
作者: asp12569 (高雄雷霸龍) 2020-07-11 20:35:00
釋字是107 164才對......
作者: xuptper (笑笑生) 2020-07-12 10:14:00
一樓說的是現行實務見解，主張出賣人於交付房屋前，因「危險承擔」而得「享受利益」；王澤鑑老師則認為民348係為767之特別規定，於請求權競合時優先適用，而348既罹於消滅時效，自不允其再依767請求返還房屋。
這個不能理解就用記的就好 但理由很簡單其實就是貫徹時效制度的本旨 張台大的書裡有寫到相關內容 敬請參閱但我不贊同這個見解就是了 自己問過學校老師其實老師也不太贊同