題目是這樣
保母甲疏於照顧小孩乙,結果乙跑到馬路上被超速的丙撞死
丙部分視主觀是故意還是過失而討論故意/過失作為犯
視其主觀故意或過失而論過失致死或殺人既遂
甲部分應是討論過失不作為犯
主觀上應是過失,客觀上為自願承擔之保護者保證人地位,期待有照顧小孩義務但不為之.
但是因果關係討論我卡住了
易律刑總上的第三人介入類型沒有保護者義務只有監督者義務（個人理解類似危險源監督義
玉皇大帝書上又用回溯禁止原則討論
所以不知道這題的因果關係要怎麼論述
還是說根本不需要這麼複雜
因為保母讓小孩乙外出的不作為會導致小孩乙出包的結果
駕駛丙撞死小孩乙只是這段因果關係的最終實現

太久沒碰刑法，過失致死需要論述到有無義務嗎？印象中不作為犯才要論述義務，過失有成立不作為犯的可能嗎@@？

甲是保母，本身具備對乙的保證人地位，至於小孩跑到馬路上是否為可預見之情事，則看申論者論述如果疏於照顧致小孩跑到馬路上為可預見者，且如果不疏於照不會發生小孩跑到馬路上的憾事，則甲的疏忽與乙的死亡具備客觀可規則性。王皇玉老師說的禁止回溯只的應該是「第三人製造了一個新的

後行為人是故意才會有回溯禁止原則的適用

，且獨立的風險」，並「單獨地使結果實現」，而致不能使原行為人（保母甲）負責。可我自己覺得，丙在馬路上的出現未必有製造新的且獨立的風險，因為本來就是在馬路上，除非題有提到說，「根據鑑定如果當初丙沒有超速，則乙不會死」的命題。樓上SHAGUGAN的補充也對，王皇玉所稱的也是限制故意行為

然後提醒一下,不作為犯是用”準因果關係”討論,小細節

我是把第三人介入想成是中斷原先因果關係的一種，而形成或建立起一個新的行為人跟因果歸責關係的狀態。

甲因果關係不用討論到第三人就正常審條件因果跟客觀歸責就好

不作為犯是故意犯的手段 過失犯應該不會討論不作為過失犯討論,客觀能否預見,主觀能否預見,因果歸責論討論

怎麼不考慮用累積因果關係