大家好，如標題
明確性原則包含了「行政行為明確性」、「授權明確性」、「法律明確性」三種類型
行政程序法第五條只規範了「行政行為明確性」這種類型
那麼行政行為遵守法律明確性及授權明確性時，是回歸憲法位階來適用嗎？
先謝謝各位前輩了

釋字432

謝謝，可是釋字432好像沒有提到是依據什麼位階來適用@@只有說要符合法律明確性而已呀？

明確性的位置是行政法法源，所以位置高於法律，我的理解是這樣

法律明確性的根據是基於法治國原則而來，相關釋字如432；授權明確性憲法無明文規定，但藉由大法官個案解釋闡明，如釋字680、522、538。

@k5555236 意思是行政行為明確性只有法律位階，法律明確性和授權明確性具有憲法位階嗎？@@

明確性原則就是憲法位階，只是有寬嚴寫題目的時候把釋字432和行政程序法引出來，行政行為明確性除了要符合憲法外也要符合行政程序法

請不要貼標籤似的把所有有明確性的概念放在一起理解@@

@fragment1000 不好意思，請問是指三種類型的明確性原則都是憲法位階嗎QQ

對啊~各自有不同的釋字還是有些微的不同，因為你想，有權訂定法律，和有權訂定行政規則，是不同的法律的話，大部分不會用到授權明確性的概念；但這個概念在行政規則就很重要了

@fragment1000 啊啊那我知道了！因為我在書上有看到「某某原則具有憲法上的位階」但是有些章節又沒有寫到是什麼位階，就搞不太清楚QQ感謝你～

不過你要記得，它們都有寬嚴不同的審查標準~啊a大的回文不錯，你搭配著看吧

明確性原則法源：法治國原則行政行為：程5法律明確性：432 人民可理解可預見 司法可審查授權明確性嚴（刑罰）：522,680=可罰行為 目的內容範圍中（行政罰）：522=目的內容範圍寬（非刑罰非行政罰,給付行政）：538=目的能導出內容範圍即可明確性原則本身是一般法律原則 一般法律原則又是行政法上的不成文法源如果依陳敏老師關於誠實信用是否適用人民的見解來看無成文法源的一般法律原則 能回歸不成文法源討論畢竟一般法律原則一開始就是不成文法源了最後面的結論是我自己依陳敏老師的見解推導出來（他認為誠實信用原則在行程法規範行政機關 能否適用人民部分 成文法源無規範 回歸不成文法源討論之,所以陳敏老師認為誠實信用原則能適用於人民身上）

謝謝大家的回答，也感謝a大特別回文解答，真的很感謝