請問，酒駕（而不是酒品的買賣市場）跟市場失靈有關？
依照查市場失靈的定義，似乎無關？
懇請擅長經濟學觀念的網友指點。
當然，這題的其他選項是錯的；我的疑惑是，這題豈不是應該四個選項都不正確才是？
ps.感謝網友們的說明。我多補充一下我的疑惑：
簡單而言，就是我原先觀念以為市場失靈是指（某個具體貨物事項在供需方面的）現實中
的市場，因故不具備種種原本古典經濟學以為的資訊透明的情況，而使理想的人們做供給
-需求關係的決定，無法「理性」呈現，所以造成「失靈」。
換言之，我以為這發生在某個貨品或服務項目的「需求-供給」方面，比如說：酒品的買
賣市場。看到題目講「用法律防治『酒駕』」我反而以為是陷阱選項，因為如果一個資訊
不透明、導致酒品售價上漲卻仍有消費者傻傻購買的情形，跟社會上酒駕次數的增減到底
有何干係啊（買了被哄抬價格的酒，跟開不開車沒有相關性）？.....
至於政府政策（重罰酒駕）會影響民眾行為（減少酒駕以免被罰）固然是沒錯，可是這就
跟（哪個事項的？）市場「失靈或沒失靈」有何干係呢？這就是我原先困惑的癥結.....
因此想向大家求證的是，市場失靈的內涵，並不是我上述理解的那麼狹窄，而應還包括涉
及外部性等等的角度（所以酒駕造成社會傷亡的損失屬於外部成本，也算市場失靈）？