兩個問題，思考上有點衝突，望請賜教!!
1.乙將甲之房屋無權出租給之惡意的丙，試問甲是否能向丙主張不當得利?
實務有採否定說，認為丙是依據與乙之租賃契約並且有付租金，與甲無因果關係。
肯定說則認為基於債之相對性，乙丙之租賃契約自然不能對抗甲主張不當得利。
2.乙將甲之物無權賣給善意的丙，丙可以主張善意取得，甲無法對丙主張不當得利。
我的問題就是，如果第一題採肯定見解，用債之相對性去思考的話，那第二題乙丙間
的買賣契約不就同樣也不能對抗甲了嗎?
再者，到底阻卻不當得利是因為善意取得還是因為債之關係?
例如上面第二題，如果丙改成惡意，就會成立不當得利
但是如果是善意，嗣後乙丙間買賣契約被撤銷，丙也是有不當得利的問題
所以想請教一下思考的盲點在哪裡...就感覺有點怪怪的
作者:
CCWck (幹嘛要暱稱)
2021-02-02 20:11:00善意取得就不成立不當得利的無法律上原因
沒喔 像限制行為能力人無權處分的題目法代不承認契約效力還是成立不當得利呀
作者:
oooohey (北港大東駿介)
2021-02-02 20:40:00限制行為能力人無權處分是無損益中性行為通說是類推77條但書 不用法代同意
作者:
CKYww (CKY)
2021-02-02 21:33:00我看過不少說法也是把契約的部分認為是中性行為 所以不須法代同意
作者:
pinjose (jose)
2021-02-02 21:43:00第二個就算是惡意，有不當得利嗎？這兩個問題依照管見，都沒有不當得利問題善意阻卻的是767，不是不當得利的請求權吧？
作者:
CKYww (CKY)
2021-02-02 22:26:00甲和丙之間是因為丙善意取得而有法律上的原因 甲無法主張不當得利除非乙丙之間的契約無效或撤銷 這個善意取得就會因原因行為不存在 無法主張 是這樣嗎？
昨天我也困在這裡很久，最後我的理解是這樣：1.我認為甲可以向丙主張不當得利。由於債之相對性，丙不得執其與乙之租賃契約對抗甲外，且因丙為惡意占有，亦不得以952作為享受房屋的法律上原因，故，成立不當得利。2.甲不得對善意取得之丙主張不當得利。縱然基於債之相對性，丙不得執其與乙之租賃契約對抗甲，然，善意取得制度目的在於使丙終局保有利益，維護交易安全，故可以作為丙受利益之法律上原因。至於你提到如果丙是惡意，可以成立不當得利，但這應該是指乙可以向丙主張不當得利，而不是甲對丙。從甲丙的法律關係來看，如果允許丙善意取得，卻又允許原所有權人甲可以透過不當得利要回房屋，只會破壞善意取得終局保有利益的規範目的。
作者:
a5401920 (s h p)
2021-02-03 01:54:00專門回一篇給你喔嗚...講錯刪個文
回K大，第二題如果丙是惡意，甲可以對丙主張因為這是屬於侵害利益型不當得利用利益歸屬說可以主張是不是我把不同類型的事情混在一起談像第一題跟善意取得其實沒關係
作者: fishsfishs73 2021-02-03 08:27:00
兩題甲應該是可以主張乙不當得利，但對丙應該就是767