甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但甲認錯車子 裝在丙的車子上 但剛
好丙將車子借給乙 當乙發動車子時炸彈引爆 但乙沒死 請問甲如何論罪？

甲的主觀是對他想像中的「乙」>丙所以對丙要討論殺人未遂 對乙要討論過失致死

類似「歪打正著」？只不過真正想殺的乙沒殺死而未遂，殺人罪的「人」不是指任何自然人嗎？騎著裝有炸彈的車的任何人類都有可能會被炸死，只是在主觀構成要件討論故意與否，他對乙此人有致死的故意，對丙此人沒有致死故意，當然村姑俺非刑法專業還請板上大師不吝指教～

這題沒有打擊錯誤的問題，甲知道裝炸藥的這台車只要有人發動則那個人就會死，主觀上有殺人犯意，已著手，成立殺人未遂罪。

其實我看解題書解答跟M大一樣 只是解題書是開槍但這題是汽車炸彈 就讓我蠻苦惱的

客體錯誤

甲主觀上要殺乙，鎖定乙為目標，最後沒殺到乙，法定符合說（想的跟事實差不多），對乙成立殺人未遂主要是多了個換車，如果題目是：甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但甲認錯車子 裝在丙的車子上 丙上車後爆炸，但沒殺到丙xxx..就會變成甲主觀上要殺乙，已鎖定乙為目標，但殺到丙，具體符合說（想的跟事實差很大），過失犯未遂犯審查提示就出來了

客體錯誤是行為時的犯罪方法與預期結果對應的客體一致，打擊錯誤則是行為時犯罪方法與預期結果所對應的客體不一致。可以好好思考一下，不然客體錯誤也可以凹成打擊錯誤，因為你的對象錯誤，殺錯了人，那是不是成立過失致死罪呢？（多數人都可以膝反射殺錯人的客體錯誤結論是殺人既遂或未遂）以上供參，或許就是學說見解不同，結論也不同，那就選一個你能接受的吧，有錯誤敬請指正。

覺得這裡沒有打擊錯誤的問題，打擊錯誤是行為人想像流程與實際情況不一致，「並且」造成打擊的客體與想像不一致。本案中行為人犯罪計畫想殺的是乙，縱使實施犯罪的流程與其想像不一致，但並沒有打擊到錯誤的客體（仍然是乙受害），只是沒有致死。對於目標（乙）的風險也已經不可控，但目標未死，故論以未遂。對丙只有炸了他的車，應該只有審查毀損相關的犯罪吧。

甲主觀想殺乙，以乙之車為目標裝炸彈，卻誤丙車為乙車而裝在了丙車上，到這裡客體錯誤沒問題。而無論最後坐上丙車的究竟是乙或是他人，均不影響甲殺人故意的成立，亦不會有打擊錯誤的問題，甲畢竟沒有「欲炸乙卻中丙」這種打擊到非目標客體的情形。最後炸中乙應如同三樓所述，衹是「歪打正著」，乙大難不死，故甲應對乙負殺人未遂，對丙負毀損之責。我是這樣解啦，有錯還請指正欸不好意思更正，我在書上找到你說的開槍那題，對乙論以過失而對丙未遂蓋甲主觀上是針對他認為的乙（丙），按打擊錯誤乃行為人因所用方法有錯誤而生未希望之結果，甲的主觀既然是對於他認為的乙（丙），則現在真的炸中乙應為因其方法錯誤而沒有成功攻擊到他主觀認為的乙（丙）

可以問一下本題的解題方向嗎 感覺大家的見解都有不同

雖然不知道樓上說的解題書另外的內容是什麼，如果原本想要殺A，不管開槍殺人行為的客體錯誤對象是誰，如同魯阿姨說的歪打正著，子彈偏離打死了A，那麼對原本想要殺的A僅成立過失致死罪。一併補充。

感覺大家的見解不會差太遠 簡言之，不要太care 客錯還打錯 從行為人主觀想法去看 本題對乙成立殺人未遂對丙頂多毀損 不然換個方式想，對乙討論過失致死 對丙討論殺人未遂 你不覺得很奇怪嗎

結果提前發生吧

打擊錯誤是同時對複數對象攻擊，不小心打錯人客體錯誤是只對單一對象，但是認錯人本題爆炸時丙跟乙沒有同時出現，就是客體錯誤啦客體錯誤的時候人名就不重要了 把丙跟乙換成"人"就能解了

對乙重傷害過失，對丙殺人未遂+毀損理由同一樓