※ 引述《u038321971 (EasonPAL)》之銘言：
: [請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
: (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
: 定作法、答案者，請用閒聊選項。
: 96年台上6861判決中提到「而該第四百五十一
: 條之一第一項所稱「前條第一項之案件」，應係指法院得以簡易判決處刑之案件而言，並
: 非祇限檢察官以書面聲請簡易判決處刑之案件，同法第四百四十九條第二項法院逕以簡易
: 判決處刑之案件亦屬之，否則同法第四百五十一條之一第三項審判中求刑協商之規定，勢
: 將成為具文，殊違立法之本意。」
: 不太理解為什麼把451-1I擴張解釋，包含449II，與451-1III有什麼關係跟影響，是不是
: 因為這樣解釋，449II才能受451-1IV但書的限制？請各位大大解惑，謝謝。
簡易判決處刑依據449第1項及第2項及451條可以分成兩類。
第一類：在偵查中由檢察官聲請。（把它稱為A類型）
第二類：檢察官是依通常程序起訴，但是法院認為適合用簡易判決處刑。（把它稱為B類
型）
那451-1第1項的文義是規定
A類型的案件，如果被告在偵查中自白又有向檢察官表示願受科刑或緩刑範圍等等，可以
用這個基礎，向法院為同樣科刑或緩刑宣告之情求。（被告偵查中的科刑請求，簡稱被偵
科），實務上檢察官決定聲請簡易判決處刑時，很少會就科刑讓被告表示意見，所以被偵
科發生的比例應該是很少。
所以依據451-1第3項的文義就規定
A類型的案件，被告如果沒有「被偵科」，那在審判中可以向法院做一樣的請求（把它簡
稱為「被審科」）。
那96年台上6861判決這個實務見解它認為
如果是B類型的案件，因為是到了法院才改成簡易判決處刑，所以不可能會有「被偵科」
的情形發生（檢察官連簡易判決都沒聲請了，怎麼可能會讓被告有科刑表示的機會），但
是還是讓「被審科」可以擴大適用到B類型，但是我覺得理由應該不是那個判決講的會讓
451-1第3項形同具文，因為451-1第3項本來文義就是指A類型但是沒有「被偵科」的時候
，可以到審判中再來「被審科」，比較合理的解釋應該是類推適用B類型也可以適用，
451-1第3項的「被審科」，因為沒什麼道理A類型沒有「被偵科」，但審判中可以「被審
科」，B類型卻不行。
以上是個人意見，沒有查閱相關學說見解，講錯請多鞭策。