關於本題的討論方向，提供一點想法。
所謂拍賣，指的是由拍賣人在公開出價的多數應買人中，選擇出價最高的人，與其訂立契
約的買賣。一般來說，要達到最高價，可以是漸次往上加或漸次往下減。在前者情形，出
賣人的拍賣表示通常應該解為是要約引誘，由應買人來出價才是要約。我國法對於拍賣的
規範，原則上採取這種模式。此由民法第393條規範：「拍賣人除拍賣之委任人有反對之
意思表示外，得將拍賣物拍歸出價最高之應買人。」、第394條：「拍賣人對於應買人所
出最高之價，認為不足者，得不為賣定之表示而撤回其物。」的規定可得而知。
不過，學者(劉春堂，民法債編各論上，頁153，103年10月)同時也指出，如果是訂有底價
的情況，當最高出價高於底價時，拍賣即因而成立，並無民法第394條的適用。因此，本
題理解上的差別，應該就在於對於「設定起標價」的解讀。得否將其解為可接受的底
價，會影響本件得否適用民法第394條規定，並進而決定契約是否成立。
如果認為起標價的設定並無任何意義，本題將與一般的漸次升高出價的拍賣情況，並無差
別。拍賣之表示僅只是要約引誘，應買的出價表示則是要約，拍賣人仍得視出價高低決定
是否為承諾。若認為太低，依民法第394條規定不為賣定之表示而撤回其物。此時，丙的
出價也會因為第395條規定，在拍賣物經撤回時失其拘束力。因為契約根本不成立，丙對
於乙的主張當然就無理由。
上述的想法自然有其道理，也有規範依據。不過，上述想法如果放在本題，將形成的有趣
現象是，因為契約根本未成立，所以丙無從主張契約上權利。這跟丙要對「誰」主張，並
沒有關係。但題目的意思卻像是要檢討對於「乙」的主張有無理由。也因此，解讀上才會把設定起標價解為是底價，然後將已
經高於該起標價的應買表示，解為是承諾。在拍賣提前結束時，契約即因出價最高而為成
立，進而得以檢討究竟契約成立在誰跟誰之間的問題。不過，這可能都是對於題目所問的
過多的臆測而已。完全有可能採取拍賣物已被撤回，契約根本未成立。丙當然無從對於乙
主張權利。
※ 引述《imymeyou (九品芝麻官)》之銘言：
: 題目：甲男乙女為男女朋友，乙在過農曆年時須回南部父母家七天，請求甲每天為乙餵魚而
: 將大門鑰匙交付甲，第一天甲如約前往餵魚後，在乙書桌前翻閱雜誌，發現乙在某知名拍賣
: 網站的帳號密碼。
: 甲隨即使用乙帳號登入網站，並以乙之名義拍賣限量紀念幣一組，並設定自1元起標。在拍
: 賣第五天，丙出價8000元，暫居出價最高位，但當晚拍賣提前結束。在拍賣預定期限14天屆
: 滿後不久，丙找到乙，並主張其係該市價3萬元紀念幣拍賣的最高出價者，雙方已成立買賣
: 契約，乙負有交付紀念幣之義務，乙否認雙方成立契約。請說明：丙對乙之主張在法律上有
: 無理由？
: 張璐解題書說：標賣之表示應為要約，出價者即為承諾，是本件應由丙得標。
: 但民法394規定，拍賣人對於應買人所出最高之價，認為不足者，得不為賣定表示而撤回。3
: 95條規定應買人所為之應買表示，於拍賣物經撤回時，失其拘束力。
: 我不太了解為什麼解題書是說，本件由丙得標，民法394規定得撤回，395說應買表示失效，
: 那本件既然已經撤回，怎麼還有丙得標的問題呢？