以101年律師民法舉例
https://i.imgur.com/2ZURxAx.jpg
https://i.imgur.com/AusJHU3.jpg
賴川說侵害人身或財產固有利益的加害給付是227條2項
https://i.imgur.com/l2fVxvF.jpg
https://i.imgur.com/AU4kehb.jpg
https://i.imgur.com/maX8K1T.jpg
張璐前面那個人寫227-1準用197等規定,後面那個人只寫227條
我個人覺得是有意識在迴避這個問題

我的理解是：227條是「債務不履行」的規定，227-1條是因債務不履行造成人格權「侵權責任」的規定。我手邊沒有書，但賴川老師的書記得有個爭點在討論債務不履行跟侵權行為競合時，應優先適用哪項規定的問題

4

嗨，我也不是有意識地在迴避問題。我的看法認為，針對人格權侵害的慰撫金請求，要依民法第227條之1，準用第195規定請求，也就是我在第一小題裡面寫的那樣。至於為什麼您在第二小題會看到我只寫不完全給付，是因為在立法者的理解裡，他顯然把227、227-1全部當成不完全給付。所以我在第二小題指的不完全給付，包括第227條之1的規定。不過，我真正心裡比較支持的看法是，針對人格權侵害，甚至是固有利益侵害，或許全部回到侵權主張即可，沒有什麼妥之處。以上，供您參考。

推張璐老師

老師推

老師推推

張璐推推

推樓上滾師及右右！

立法上意外的準用到了侵權的短期時效 造成適用上同樣是超越履行利益之損害 財產反而享有更優惠於人身損害的時效 對此學者並非沒有注意到 修法草案亦統一將人身損害的消滅時效延長

樓上說的完全沒錯，最高法院甚至明白表示過人身跟財產的時效適用上有所不同。