如題，如果主張正當防衛而防衛行為有權利濫用之情形，就無法主張正當防衛嗎？
會這樣問是因為解題書中有提到防衛過當的類型有兩種：一種是「防衛逾越必要性」、另一
種是「防衛行為有權利濫用情事」。
想請教大家一下，謝謝

是

意圖性的挑唆防衛

在違法性審查階段，若逾越必要性則行為具有違法性，應在罪責階段討論期待可能性的高低

這部分建議查一下刑總教科書確認，林鈺雄老師跟王皇玉老師教科書中所指的權利濫用形態不同，因此得出來的結論也不一樣。

怎麼不去翻書ㄋ

書上解釋有時會看無，有人換一種角度解釋就豁然開朗

權利濫用和逾越必要性，一樣的東西，不同的說法，建議同一學派的說詞要連貫，拼裝車的寫法老師可能會覺得你觀念不清到處亂學。

逾越必要性的防衛行為就「不正當」；權利濫用的正當防衛他的手段目的還是正當的，只是在特定的情境、對象上構成權利濫用，換個時空背景對象，就沒有濫用的問題。

所以沒有目前的思考方式，就是雖然手段符合必要性，但在特殊情況下，需再討論是否有權利濫用之情形。若有權利濫用情形，就無法主張正當防衛，是嗎？

對

結論上都是防衛過當，但這種分類體系上有點問題。通過必要性的審查，才會有權利濫用的問題。解題上可能扣分的瑕疵就是未檢驗或未通過必要性卻論述權利濫用。

@bt011086 若已屬權利濫用，不就無法主張正當防衛了，為何還會有防衛過當的問題？

逾越必要性的防衛過當跟權利濫用都不能主張正當防衛。至於是否要承認權利濫用也是一種防衛過當有討論空間，但若不作此解釋，現行法就無從減輕罪責。