大家好，最近唸書有一個點搞不太懂，那就是與罰的前/後行為、法條競合與牽連犯的問題。
用幾個例子說明我的疑惑：
1. 甲犯竊盜罪，後為脫免逮捕而施以強制力，使人無法抗拒。這時候竊盜罪與準強盜罪是法條競合的特別關係，那可以說竊盜罪是與罰的前行為嗎？
2.甲擊破路邊某車之車窗，竊取車內財物。這時候毀損罪是與罰的前行為嗎？還是法條競合的吸收關係？
3.甲偷走米酒後喝光光，此時僅成立竊盜罪，而侵占罪是與罰的後行為？
競合真的好難，先謝謝大家的解答了O(∩_∩)O

偷米酒後喝光應該跟侵占無關吧?

我認為你應該是不太理解「行為」在刑法上的意義，基本上不是你覺得有兩個行為，刑法上就評價兩個行為，例如，第二個例子，敲破窗戶偷東西，在刑法應該只會被評價成一個行為，故只可能是法條競合或是想像競合，而我認為應該是法條競合。我覺得你要先會區分案例裡面，加害人的行為到底是一個還是數個，一個的話就能只能是法條或是想像，數個行為才有與罰的前後行為跟數罪併罰的問題。大概是這樣～有錯請樓下補充！

樓上，我大致了解你說的從行為數去討論競合的判斷方法了，謝謝回答。

推樓上所言，競合論的起點與核心在行為數

簡單區分的話：一行為→一法益→法條競合一行為→數法益→想像競合數行為→一法益→與罰前/後行為數行為→數法益→數罪併罰例子1，一行為侵害一法益=法條競合例子2，同上例子3，非競合，構成要件不同。侵占罪要有合法占有權源。如果竊取花瓶，事後再打破，我覺得是數罪併罰，犯意個別。牽連犯新法廢除了，回歸行為數與法益數判斷，可能為想競，也可能為數罪併罰。

我更正一下第二個例子的想法，我覺得敲破窗戶跟偷東西應該是刑法上兩個行為，剛剛以為會是法的行為單數，但翻一下書好像不是，這樣的話我覺得應該是毀損跟竊盜數罪併罰。有錯請指正！

例子2，我的想法如下，如有有錯誤，還勞煩前輩指正為了不法所有他人財物，而從事竊取行為，從事數個行為，時空上若難以區分，為接續犯，是一行為。侵害法益為財產法益，若同屬一人所有，則為一法益的侵害，屬於法條競合的態樣。打破窗戶的行為、竊取財物的行為，透過接續犯的意義解釋為一行為。侵害法益為財產法益，法益數單一，為法條競合。故依刑法加重竊盜罪第1項2款論處。

NL的分類很簡單易懂。

回NL大，確實，如果以接續犯的概念來說，如果數行為無法強行分割，又侵害同一法益，為法條競合無誤，但我剛剛是在想，通常接續犯都是用在例如說：連續偷同一個人的東西，成立竊盜之接續犯，只論一個竊盜罪；又或是短時間內，一直吸食毒品，觸犯毒品危害……等同一種行為上，如果破壞窗戶跟竊盜一起做，我覺得是否無法強行分割此兩種行為尚有可議，結論是，我其實覺得兩個結論都可以，法條競合（認為行為無法強行分割）或是數罪併罰（認為行為可以算是數行為）可能可以在國考上寫出來？實務部分我是不太清楚，但就競合這塊其實實務也常常意見分歧，我覺得兩個答案都有成立的空間，競合結論不同好像也不是一天兩天的事，不知您是否同意我的觀點？

我瞭解yu大的意思。不過破壞窗戶再偷東西；規定在321條加重竊盜的1項2款，實務目前認為毀損的罪質已結合於該條中，所以沒有數罪併罰的餘地。若個案是打破窗戶後，見到值錢物品另行起意，確實為數罪併罰的關係。所以同意您的觀點。

2.甲係基於同一犯罪決意，而時空上密切地以數個舉動，侵害數個非專屬之財產法益，應以一行為論，惟此行為侵害的法益間無包含關係（被毀的車與被偷的財物無法相互包含），屬一行為侵害數法益之想像競合，擇一重處斷。

不懂怎麼競合的話建議查判決

Lin大，車窗跟裡面的東西是同人所有，侵害的法益應該只有該人的財產法益吧（單個法益），應該不會是想像競合吧？

先持有他人之物，意圖不法所有才會構成侵占

財產法益個數應視監督權個數判斷，於此車輛跟車內財物同屬一人所有，固然係單一財產法益，但兩罪間無包含關係，仍屬想像競合。個人淺見。

競合真的很複雜，一行為侵害一法益為想像競合，一行為侵害數法益法條競合，數行為侵害同一法益為與罰前後行為，數行為侵害數法益為數罪併罰，這些前面都有人說過了。但前提是你要先學會判定行為數，有自然意義下的一行為、自然行為單數、構成要件行為單數等，都是要先理解的概念。再來是對於各種不同的競合，學說實務其實都會有不同的見解，挑自己喜歡的就好。

謝謝Lin大的講解，其實我本身也知道判斷法益是否同一只是一種比較粗糙的判斷方式，最重要仍然在是否可以充分評價上（亦即如您所說是否具有通常的做法包含關係），林山田老師亦支持此論點，謝謝您的講解，讓我對於競合有更深的體悟！

謝謝各位的解答與討論，也謝謝樓上i 大提供另一個觀點思考競合。發現一個題目，可能存在數種解答，但相信討論和思考就會進步。祝福樓上各位大大考試如意！