[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。
請問大家，民法92條第一項跟第二項說的是不是同一件事情呀，看了很久分不出差別@@
https://i.imgur.com/A2e4WUB.jpg

第2項沒有脅迫

保成學儒法政網：受詐欺或脅迫而為意思表示之效力在實例之分析：https://myppt.cc/rKLKsp供原po參考

第三人明知就惡意阿，第三人善意人又不是他殺的，你當然只能找騙你的人算帳用意保護無辜第三者脅迫對人身有立即威脅性，當然撤銷就沒第三人善意與否討論空間

善意=不知情；惡意=知情

謝謝大家

用例子來聯想：民法第92條第2項，例如甲長期覬覦乙的名錶，乙的名錶某天沒電無法運作，甲對乙謊稱會修理該錶，乙相信甲並將名錶交付，委託甲代為修理與保管，之後甲因公出國；後來甲對不知情的丙謊稱該名錶爲其所擁有，可以便宜賣給丙，丙把玩並試戴該名錶很滿意，同意向甲購買此名錶並交付3萬元價金；甲撤銷對乙的委託，不得對抗丙與乙買賣的權益

補充個：脅迫所為的意思表示可否經善意第三人善意取得，是有爭議的，固然不能以這個撤銷對抗，但基於特別法優於普通法原則，多數學者還是認為你拳頭大拿到的東西賣給善意第三人，並經撤銷後，東西還是拿不回來喔

樓上，但那個特別法是指不動產而言

沒有啊，物權編和總則互為普通和特別法，動產和不動產都有善意取得，並沒有說只有不動產才能在脅迫下善意取得啊，至少我看賴川爭點地圖是這麼寫的

可以參考這開放課程的開頭和結尾https://youtu.be/9RZSonkrhao