不是這樣，之所以會「至時效抗辯前一日負違約責任，計算其違約金額」，
理由很單純，因為依照民法第144條第1項規定，「時效完成後，債務人得拒絕給付」
這是消滅時效完成的法律效果。
至於債務人行使抗辯權之效果，實務見解一貫的立場是認為：
「又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯
權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人
行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給
付之義務；消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者
為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務
之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院97年度台上字第1113號判決、
100年度台上字第608號判決要旨參照）。」
從請求權即為消滅可知，在債務人為時效抗辯後，
當然就不會有因為違約責任而生違約金的問題。
另外想多嘴一句的是，有些人可能認為該決議可以把這件事情講清楚，
不過我是認為一來該決議認為這個背景本來就是ABC不需要再重複一遍，
因為該決議要處理的是違約金是不是從權利的問題，
況且如果要講清楚的話，篇幅到底有多少？
二來這其實是唸書方法論的問題，乍看好像是債總的問題，其實原來是民總的問題，
為什麼會這樣，那就不言而喻了。