[請益] 判例應該不是法源吧？ Hengs PTT批踢踢實業坊

作者: Hengs (阿火) 2023-01-06 18:18:06

[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。
請問大家，104年的答案是A，但以現今的環境看，答案應該是B
沒錯吧？謝謝大家
https://i.imgur.com/FZZvY2u.jpg

作者: interestant (無趣中的有趣) 2023-01-06 19:35:00

判例是不成文法源啊，154號大法官解釋也說可以作為行政法的法源

作者: siranui1231 (舞) 2023-01-06 19:46:00

有裁判全文可資查考的判例，性質同終審法院裁判，可作為不成文法源。無裁判全文可資查考的判例，才不能成為法源。

作者: m36580 (QiuBo) 2023-01-06 21:01:00

有裁判全文的原判例，效力也等同一般的最高法院裁判，所以也不是法源吧!

作者: guanquan 2023-01-06 21:25:00

答案只有B吧！A選項的敘述怪怪的

作者: peter25871 (阿翔) 2023-01-07 08:41:00

大法庭上路後，答案應該是b吧

作者: Hengs (阿火) 2023-01-07 13:15:00

謝謝大家

作者: xgMd1trtw (john77mditrtw) 2023-01-07 17:34:00

以前：選A，判例依釋字154為不成文法源現在：選B，大法庭後，判例變成一般判決而已，不是法源，A就錯在大審法改憲法訴訟法了，要去聲請憲法法庭，不是大法官釋憲

作者: peiningyu (arpi) 2023-01-07 18:24:00

謝謝分享

作者: saw6904 (小餅乾) 2023-01-08 15:29:00

感覺憲法跟法緒這幾年考得愈來愈刁鑽

作者: saber50116 (Catdog) 2023-01-09 00:07:00

現在不是了

繼續閱讀