刑訴ꜳ19 III規定，犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但
不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形
者，不在此限。
想請教各位:
為何不得提起自訴部分係較重之罪，他部就不得提起自訴啊?找遍網路跟淋浴熊的書都沒
寫原因ㄝ，請高手開示，謝謝!

走公訴了吧

不得提起自訴係較輕之罪也會走公訴啊

因為通常公訴就會去cover自訴那個部分啊這就是公訴先行原則

避免同一犯罪事實分割為不同公訴、自訴程序

是不是從重處斷的概念？所以較輕之罪提起自訴並無實益較輕之罪走公訴也會去cover 較重之罪啊

我的理解：這裡的一部是指一個不可分割，法律評價為單一實體法時中的一部，例如：加重竊盜，只自訴侵入住宅時，它部為竊盜為較重之罪，但因為被侵入住宅判過了（例如成罪時），因為整體行為法律已評價過（343準用267）。變成竊盜部分不得再評價（判刑），實務上有人用這個盲點去鑽，所以之後就修法成現在的模樣。

r大應該就是想像競合、從重處斷

不是...評價為一實體刑罰權不是只有想像競合。建議看完

你覺得不是是因為你舉的例子是加重犯，如果是偽造文書跟枉法裁判罪，從重處斷才解釋的通，書中就只講不能割裂一兩句話就帶過了，你可以再看看

個人覺得一樓、三樓跟五樓都沒有回答到原po的問題。問題應該是，為什麼要以「不得自訴部分之輕重」，而異其規範？也就是說，用刑之輕重這個的標準去規定能不能自訴，背後的理由在哪裡？個人淺見認為，實質上沒有什麼有邏輯或是有力的理由。首先，其實光就319三項本文的規定，就足以解決同一案件一部自訴一部公訴程序割裂的問題（這情況是否允許全部自訴，當然是立法選擇），勉強想得出一點點微薄的理由，或許只能求諸於「公益」，也就是說，立法者可能潛在也覺得公訴其實比自訴好，如果他部不能自訴部分（即非直接被害人部分）是重罪，應該要走公訴程序比較好（但其實既然公訴比較好，那立法選擇上319三項本文就不應該讓全部都可以自訴，全部走公訴即可），也就是這時候有其公益需求。不過如同上面說的，如果有公益需求，根本不該開放319三項本文，讓全部可以自訴。或許這就是立法白痴的地方吧，一方面給你自訴，搞得好像很在意被害人參與程序權（印象中，比較法上，開放自訴的也是極少數），一方面又設下重罪例外去限制你，卻說不出實質有力的理由，結果其實反而因為例外及例外的例外這些規定，徒增實務上的困擾……對了，我覺得可能可以看一下立法理由啦，我沒有看，但我覺得立法理由應該都是幹話，講出來的理由可能也說服不了別人。

立法理由沒說啥，不過謝謝您，至少懂我的問題公益考量也許是個解釋的方向，但目前我個人認為從重處斷是最佳的答案，因為較輕的罪即便允許自訴，但亦無實益，因為最終仍會用較重的罪論處

感謝回覆！另外想說，我認為，從重處斷跟319條三項但書限制完全沒關係。理由在於，此但書是限制自訴人對於單一案件中，一部其非直接被害人而例外可以全部自訴之權利（也就是319條三項本文之權利）。在適用現行法下，可能造成自訴人某些案例（如不能自訴部分是重罪）全部不能自訴，反過來說，如果沒有這個但書限制，就是自訴人就這種單一案件，全部的案例（不管不能自訴的部分是輕罪還是重罪）都可以自訴。但不論上述哪個情況，差別僅在於，前者全部為公訴程序，後者全部為自訴程序，法院最後都會從重處斷。也就是說，從重處斷這個理由，本質上沒有回應到，為什麼要從原則全部可以自訴，變成例外全部不能自訴（因為到最後都是從重處斷呀）。這也是為什麼我會認為，似乎只能假設立法者認為公訴較自訴好，然後重罪公益需求較高，寧願限制自訴範圍，也不應該使得該重罪原本不能自訴變得可以自訴。以上一點淺見供參。補充一下，除非你覺得自訴的實益即在，法院最後論斷的時候，是論以自訴人為直接被害之部分的罪（但這想法恐怕完全不是自訴的好處？）不然從重處斷應該沒有為319條三項但書提供任何正當性。

我覺得還是用從重處斷來解釋最合理，您可以參照淋浴熊第153頁的例子，一行為觸犯圖利罪與公務員登載不實罪，圖利罪不得提起自訴，但係較重之罪，而登載不實得提起自訴，但係較輕之罪，故提起自訴無實益。而319第3項係單一案件之一部能提起自訴變成該部不能提起自訴，而非像您講的，“全部”可以自訴變成“全部”不可以，所以從重處斷完全可以打到這個問題點。固然全部可以自訴之單一案件法院亦會從重，但我的問題前提是一部可以自訴一部不行，這也是319條第3項後段的構成要件，您的全部可以自訴跟319條第3項並無關聯。到這裏，我反而覺得您原先的公益答案反而似乎與我的問題無關了，而且公訴較自訴好或具公益需求，似乎也沒甚麼理論基礎！但至少您是第一個看懂我問題的人，林老師或許也是覺得從重是基本觀念，所以沒寫出來吧！

我覺得可能我表達不好，您可能有點誤會我的意思。我的「全部可以自訴」及「全部不能自訴」是適用319條三項本文及但書之後的結果，而非個案上本來就全部可以或是全部不可以自訴。您提到的林老師書上例子我知道。以這個例子為例，現行法下，適用的結果就是，不管圖利罪（下稱1）或是公務員登載不實罪（下稱2），皆因319條三項但書規定「全部（即1+2）」不得自訴，而僅能公訴。然而，但如果沒有該條項但書的規定，而回歸本文，則會變成「全部（即1+2）」皆可自訴。也就是我前面說的，兩者區分僅在程序上，前者為公訴，後者為自訴，法院論罪科刑時皆會從重（即1）處斷。不知道您的理解跟我的理解有沒有一樣？另外，公訴較自訴好這點，當然沒有理論基礎，畢竟只是我猜想立法者的原意。至於是否為基本觀念這個問題，我倒是覺得，如果真的是因為從重這個原因，這也應該不是基本觀念，因為一者乃自訴不可分及其例外理由，一者乃科刑上之立法選擇，各涉及程序及實體兩個不同領域，至少我不覺得這個是基礎到每個人都應該知道，而非應該寫在教科書上的理由啦！不過這點就見仁見智了。

我同意319第3項主要是程序考量，林老師書上第153頁也指出，為避免同一罪割裂為不同之公訴自訴程序。但我的問題在於為何後段是用“較重之罪”來規範？其實應該就是“從重處斷”的出發點，不然您把他反過來規定，不得提起自訴部分係較“輕”之罪，這像話嗎？自訴的罪較重反而不讓人提自訴？而319第3項前段也隱含了一部變成能提自訴，只能是二部罪刑相當，或原先不能提自訴的罪較輕，把前後段串起來，從一重處斷不就是我的問題的最佳解了嗎？我們看法竟然迥然不同，難怪學說跟實務常有好幾說...

其實，您說的程序問題就是我剛剛舉出為什麼不是從重考量的原因，因為不管今天是什麼案例，有沒有319條三項但書規定，僅有程序差別而已，不管怎樣，如果是想像競合的案例，到後來都是從重處斷，所以我不認為這兩者有什麼關係。當然，如果您的意思是，這兩者剛好都與「重罪」與否有關，我當然同意，只是我不覺得有邏輯上的關係罷了。至於您提出如果反過來規定的例子，如果是我的觀點的話（319條三項但書限制重罪的規定根本沒有邏輯），我覺得不管是限制重罪或是輕罪，都沒有實益，反而徒增適用上的困擾（例如重罪如何認定之類的），所以沒有像不像話的問題，因為只要有319條三項本文去控制程序即可。最後嘮叨一下法條表達方式，在法條中如果有本文及但書關係的話，通常會用本文跟但書來區別，而非前段跟後段（可比較民法767一項或是184一項的表達方式）。當然，您表達的我是看得懂啦。不好意思嘮叨一下。

從重處斷在本案的討論，重點不是“結果”，反而是讓319第三項“程序”設計合理化的考量原因，固然不管如何都會從重，但319第三項的立法目的是為了不讓同一案件割裂為公自訴案件，如何制定？用起訴是否有實益就是一個很合理的方式，所以才用從重，細節已如前述。BTW，既然是訴訟法，當然就要避免無謂的訟累，但也要設計的合理，不然會被學界k的滿頭包，像林老師在這章節蠻多批判的，反而此部分竟然沒有任何批評，也就只有“從重”這法理我覺得是最合理的解釋了，因為它是我國現行刑法競合方式的立法選擇，有了這個選擇為大前提，而且至少這個大前提沒有出現太多批評，319條第3項的設計也才讓林老師沒有著墨太多吧！以上個人見解供參！

再次感謝回覆。首先，從結果去理解當然只是我自己判斷的方式，每個人都可以有不一樣的切入方式。再來，您所謂的「是否有起訴實益」，不是也算是一種適用上的結果嗎？但我對此有疑問的地方在於，其實只要有319條3項本文規定，即可處理公自訴割裂的問題，也就是該項但書的規定應該要有不同於上述的其他考量（例如您說的從重考量），但可以再進一步請教實益到底在哪裡嗎？您前面講的我有點不太理解。因為我就是覺得有沒有該項但書，差別真的在同一案件適用什麼程序，以前述圖利罪跟公務員等登載不實罪的例子為例，從原本適用該項本文規定全部可以自訴，但再適用該項但書規定就變成全部不能自訴，亦即，讓同一案件不得自訴部分是重罪的案例，全部都不能自訴，不就只有程序上的差別嗎？不太知道實益在哪裡？