關於sanzome 和reke 質疑我回應關於「軍官是否可談戀愛的例子」 之回答，
其實我認為
在一開始我開啟討論師生戀的主題時
我關切的重點就在於「師生戀和同性戀是否可類比」
而非「師生戀和其他戀愛是否可類比」
這就像是某人做一個研究
他研究的主題是關於「a和b關聯的研究」
（並非研究題目就是這個名稱，只是說他的主題重點在於探討a和b的關聯性方面的研究）
此時，若你質疑他的研究
那你應該是針對a和b為何沒關聯提出駁斥，或是對於他提出a、b關聯的理由提出駁斥
而不是扯出c
然後要我提出對c和a關聯的看法
理由是 我關切的題目 我宣稱的主張 就是a和b的關聯
而非c和a的關聯
若您對c和a的關聯有興趣
那麼您可以自己做這方面的研究
或是自己開一篇文章討論。
"除非"
我也對c和a的關聯之主題有興趣
並且意見跟您相左
我有想要駁斥您的動機
如此才產生了 我需要去和你討論 c和a關聯這個主題的責任
就像我提出a和b具有某種關聯（ex:師生戀對比同性戀）
而你不認同
所以我們才需要一起來討論這個主題
否則當您提出c和a有/無某種關聯的主張
我是不是又可以把d e f g h i j.......牽扯進來
然後要求對方每個都提出看法？
即便d e f g h i j
我可以合理提出 每項都是跟c 或a 有某個相似處
但不代表 有相似處 你就必須一一表達你的意見（也就是說 不想表達本來就是OK的）
否則 這個討論 會沒完沒了
畢竟我對 c 主題 根本沒興趣
若我接受對方邀請 而對於c和a的關聯 加以討論
那有兩種情況
第一 就是我也有興趣，並且我願意跟對方討論（若我有興趣但現在不想討論 也是OK的）
第二 就是對我們認為討論a 和b的關聯性 能夠有所補充 再加上我願意討論
但要注意 這補充是額外的bonus 而非討論a和b關聯性的題目所必要的。
舉例：
（以下主題因為我原本開啟的主題是類比「師生戀」和「同性戀」，
所以只要有關師生戀和同性戀的，以及延伸的年齡、
性別、權力差異、利益關係等都是有關的討論）
1.若你說年齡不同者只要雙方成年都有做愛自由
那請問 成年者跟 比未成年小10分鐘者是否可以做愛?為什麼？
（這問題跟sanzome在討論串中提到，未成年心智不成熟 成年人不得與之做愛有關）
假設您認為不行：
(1)如果是因為未成年心智不成熟所以成年者不能與之做愛，那差10分鐘難道
心智成熟度就會有飛越性的成長？且難道每個人成熟年齡沒有個別差異？
(2)如果理由是因為法律規定 所以18歲成年才可以 差10分鐘就不可以
那請問是不是只要法律規定的 就全部都是對的？
那照這樣的邏輯
那師生戀沒有法律規定說要拔指導教授 也沒法律規定說不能結婚
而同性戀法律規定不能結婚
那是不是法律規定的都是對的？都奉法律規定為圭臬嗎？不是吧！？
假設您認為可以：
(1)那究竟多大的未成年者才不能和成年者做愛？
小於17歲又235天？
小於16歲又129天？
或是您另外提出一個年齡決斷值
（這問題顯現出 就現實問題討論時 一定要求別人用非a即b的選擇方向
是很不合理的，因為這類的議題 多是連續性的 而只有法律才是決斷性的
但若只看法律規定 那根本不用討論了 因為法律就是對的 何必討論
那如果妳質疑法律規定18歲有問題 那你就要回答 那要定幾歲才合理？）
2.既然成年同志可以做愛，那請問單親家庭的
同志父親跟 成年同志兒子（經濟已獨立）兩情相悅 可以做愛嗎？為什麼？
（此問題和主題 師生戀和"同性戀"對照有關 ）
假設您反對：
(1)如果你說 因為這是亂倫所以不行 那是倫理道德問題囉？ 相信您不同意這個理由
(2)還是因為血親之間生小孩會有畸形兒？ 若您這樣覺得 那請看一下 題目是問同志喔！
(3)如果是因為有權力差異，那就跟我之前說的一樣 有錢人跟沒錢人
力量大跟力量小的 為什麼就可以做愛？
(4)有濫用資源或徇私之虞？ 假設 兒子經濟獨立 又是獨子 雙方又沒有工作往來關係
何來濫用資源或利益輸送？ 何況就像你舉的親戚不能招標工程的例子一樣
就算父子不是戀人 沒有做愛 他們在徇私這個因素上 是沒區別的。
(5)因為社會規範、社會觀感不好。相信也不可能是這理由。
(6)擔心會有性剝削。但兒子已經成年且經濟各方面獨立，且自願跟父親做愛，且樂在其中
並且他們是單親家庭，所以沒有破壞感情或第三者問題。
假設您贊同：
(1)那表示您支持單親同志成年父子可做愛，那懇請您未來幫忙宣傳他們的做愛自主權。
（父子做愛權相信比同志間做愛權 被反對程度大得多 被贊成的程度低得多
且法律也不承認，因此壓迫程度顯然大於同志間做愛權，所以照理說您假設您是選擇
贊成這一邊，那您應該正視他們的做愛權（其實戀愛權也是）被剝削）
3.成年人類跟他養的寵物狗 兩情相悅的話 可以做愛嗎？ 為什麼？
（此問題跟您在前面討論中提到
未成年者心智不成熟所以不能做愛有關，故和我們討論的師生戀有關）
（1）若你認為可以
那請問如果成年人跟未成年人不能做愛 是因為 未成年人心智未成熟所以無自主權
那請問寵物狗 心智程度會勝過人類未成年者？顯然是不可能的
所以我以「寵物和未成年人類一樣心智不成熟」的理由 駁斥你贊成他們可做愛的立場
或請問為什麼成年人不可以跟青少年做愛，卻可以跟狗做愛？
(2)若你認為不可以
i.假設你覺得 因為寵物心智能力較弱 所以我們需限制他的完全自主權以保護之
那麼請問你覺得「因為寵物心智能力弱，雖然他自主想出籠子、出屋子
我們為了保護她所以限制他自由 這樣可不可以呢？」
（就像未成年者心智不成熟 所以限制他想做愛的自主權以保護他
就像寵物狗心智不成熟，所以限制他想出籠子或屋子的自主權以保護牠）
當然您對寵物是否可以關在屋子裡 可以選擇贊成或反對
但那樣又會延伸更多問題 若您有興趣我也有興趣 可以再討論
（ex:若反對關寵物 那請問是不是養寵物都要給牠一把鑰匙 教他可以出門？
或是你連養寵物都反對？若贊成/反對可以養寵物 為什麼？
若贊成關寵物，那請問是不是代表你覺得自由和生命安全兩個價值中 生命安全>自由？
如果是的話，那請問我們是不是可以把小小孩關起來？因為生命安全>自由？
或是軍官是不是就是因為國民生命安全考量，所以限制他自由？
如果是這樣的話，那這個理由跟我前文章說的，就是一致的囉？
那如果生命安全>自由，那我因為擔心我成年小孩騎機車會出車禍，
那我是不是可以限制他不能騎機車的自由？）
ii.假設覺得不可以 是因為寵物不會說話 所以我們不能假設他自願
但科學已經有證據支持 狗搖尾巴就是開心，所以只要牠做愛時有搖尾巴
或其他科學支持牠做愛時是愉悅的 即可。再者，若您說但是要100%確定他自願才算
，那請問有人能100%確定別人的意願是講真的還是講假的？且語言也不代表一切，
否則啞巴的意願就不是意願了
iii.假設是因為 有權力關係 所以不行，那一樣啊！有錢人跟沒錢人同居
（像人狗住一起一樣），有力量的人跟沒力量的人同居，為什麼就可以做愛？
iv因為狗是動物 和人不一樣。那請舉出理由，否則為賴皮法，或歧視動物。
v.若您就是覺得人類和狗做愛是剝削狗，那請問您支持吃狗肉嗎？為什麼
再問，那您支持吃豬肉嗎？再問，那您有吃過豬肉嗎？
再問，別人吃豬肉您會制止嗎？再問，做愛和殺掉吃，哪個剝削大？為什麼
再問，那為何豬可殺來吃 卻不可與之做愛（兩情相悅和被迫 又分兩種）
再問，若豬可吃 狗不可吃，那是為什麼？（寵物就不能吃 ？那寵物豬呢？）
4.公務員中 上司和下屬可否談戀愛？需要拔掉上司下屬關係嗎？
若您覺得不需要拔：
(1)公務員也是"拿公家薪水"的，也是掌握納稅人的錢，且上司下屬一樣有位階
利益關係，為何不用拔上司下屬關係？。
(2)雖然沒有付錢的學生，但公務員一樣是拿國家的錢和資源
應該用在服務對象上（民眾等） 所以公務員上司下屬戀 也有以公害私之虞
那既然這樣為何不用拔？
若您覺得需要拔：
(1)OK，那很好，請繼續努力提倡 只要公務員上司下屬談戀愛 一律中止上司下屬關係的制度
ps.照sanzome的邏輯，這個情況跟指導教授師生戀一樣 都有拿公家錢 有權力關係
那不知關注程度是否有差異。若有，那請問差異的原因是？