那位板友回應的歧視，只能算是直接歧視，也就是有明顯的行為讓對方感覺被歧視，
但歧視的界定，除了直接歧視以外，
還有間接歧視、制度性的歧視，
像是我在你面前沒有明顯表現出什麼歧視、瞧不起的行為，
但在描述、表達方面，就將你連結到比較差，或是壓抑剝奪否定你的機會、權利等等，
間接歧視也是歧視，
還有一種就是制度性的排除掉你，讓你連機會都沒有，但不見得有當面的貶抑你，
但讓你沒有機會，也是歧視。
因此，從重男輕女、男尊女卑的觀念，有意無意認為女性(or外勞、外配、同志)比較差，
到以前女人不能報考外交官、軍校，或同志不能結婚，這都算是歧視的表現。

現在考軍校女性體能要求還是比男性低很多軍校考試的本質是篩選出足以應付戰爭的體能跟智能怎麼可能敵人的子彈就會對女軍官比較仁慈但是這種歧視 反而是很多頭腦不清的女性爭取來的同樣的阿 譬如清潔隊考試女性要求的體能標準就比較低但是分派工作卻是一樣的工作 如果低的體能就可以勝任那男性考生要求高的體能那就是一種錯誤應該看工作需求 訂出標準 然後符合標準的個人就能通過篩檢 而跟性別無關

這個很弔詭 所謂"依工作需求"也可能事實上是依照男性的體力訂出來的 然後這個標準排除一部分體力不夠的男性 跟大部分女性因為先天生理構造加上後天的訓練 女性的"平均"體力比男性差但其實只要透過訓練 是可以減少這種差距的你講婦運者頭腦不清楚 太武斷 他們反對的就是假"依工作需求"之名 卻訂出"符合現代男生體力"的工作標準 我同意如果低體力就能勝任 那麼代表以前許多可憐男性被淘汰、或為了保持工作要鍛鍊根本用不到的體力

你的思考有一個根本的盲點 就是如果訓練就可達成那體力選考就沒有存在的必要 但是若單工作 體能確實相當重要 譬如軍警調 如果可以經由訓練就達成 那選擇那些願意自我訓練的人進來才是合理的 而非男性要自我訓練女性不需要自我訓練 這是自我歧視的態度 不可取而實際上 在軍校訓練中 要求達成的標準 還是對女性比較寬鬆 譬如美國空軍官校 男性受訓合格體能標準是單槓十六下 女性兩下 請問 如果單槓十六下才能應付戰爭任務 單槓兩下的體能能應付嗎?這種 "爭取權益"其實是謀害人命我說頭腦不清 應該算中肯之論吧以前飛彈危機的時候 我舅舅就在金門 他說在那種情況下大家都恨不得自己是藍波 只怕自己訓練不夠 沒有人會希望訓練不足然後賭子彈會打偏的 最後在回台灣的時候抱著外婆大哭 女性參加高體能要求的工作是理正當的 但是如果你要求低體能的女性要來擔當這些工作 那是害他們 不是關心他們

歧視是偏見的外顯 這樣還會分直接和間接？

歧視是一種制度性的問題。單看個人好惡得失可能看不出差別。但如果放到結構中，去思考那些被排除在外的人的身分條件，思考制度或結構要求的「人才」和遊戲規則，其實就很明顯了。