※ 引述《MyOneandOnly (留白的藝術)》之銘言：
: 我只想問一個問題，令人看不懂的抽象畫，難道有比一般寫實畫來的高竿嗎?
: 話說，原po去台中市文化中心大墩藝廊(展出等級偏local，都是台中市本地藝術家
: 參展的)跟 國立台灣美術館參觀後的疑問。
: 原po發現，國美館館藏有很多都是一般人需要藉由導覽解說，才比較能夠窺見作者
: 作畫的內涵，很多人都是走馬看花，根本看不懂。
: 諷刺的是，國美館的觀眾，最常聚集在寫實畫的前面，說道:哎唷 這畫的好逼真哪
: 有沒有，這就是廟會嘛.....
: 我曾跟一個駐館的人員聊到，她說，其實很多抽象畫，她也看不懂，其實不覺得
: 那些抽象畫有比寫實畫來的高竿到哪去....
: ====================================================================
: 我想講的是
: 如果一張抽象畫，非藉由導覽才能讓人懂的話，作品本身無法傳達某種普羅大眾能夠
: 接收的意涵的話，那麼，這張抽象畫是沒有價值的。
: =======================================================================
: 不知道我下這樣的結論，適當嗎？
這問題以前念美術系的時候跟人說過好多回了，會這樣問的人也好多。不過台灣沒有
什麼藝術的國民教育，一點都不意外。不過先回到原PO的主要問題：藝術作品傳達的價值
。
這是美學的經典問題，其實說法也很多。但一般認知不外乎是表達美，或是真善美這
樣，接著再涉及創作者的創作意圖。在一般觀眾的理解中，如果能夠透過畫面了解創作者
的意圖便視為對於作品的理解，也就是「看懂」一件作品。
其實這觀念不算錯，面對一些古典作品確實這算是正統的解讀方式，差別就是個人詮
釋的方向。但這方法一遇到抽象畫就出了問題，因為畫面不像以前的具象繪畫有足夠的圖
像可充當觀賞的指引，甚至繪畫技法也完全不同。這不要說一般觀眾，連美術系某些未受
過現代藝術教育的教授也是有一樣的問題。
為了解決遇到抽象畫就卡住的現象，他們也只好沿用過去的方法來重新詮釋抽象畫。
對我們是這樣教：首先要練素描基本功，練好畫油畫，等到對於造型、色彩、繪畫技巧都
能完全掌握可以開始加點抽象元素，最後在完全畫抽象畫這樣。然後抽象畫內容的詮釋則
採取了國畫的解讀方法，例如表達自然與人、宇宙的真理、道、畫家的情感等。例如紅色
代表熱情、藍色代表憂鬱這樣。其實完全可以說：圖說跟畫面其實沒有任何關係。以前我
打工寫畫作賞析，抽象畫最好寫，具象畫顆蘋果反而很難掰...
說實話，這樣的解說方式完全是脫離抽象畫的發展脈絡。所以接下來上點美術史，其
實要說抽象畫的出現其實是有著因由的。首先要從印象派說起，印象派的出現其實跟攝影
的發展有密切關係。攝影的大量應用使得繪畫有點尷尬，因為要走寫實，在怎樣也比不過
攝影。這使得繪畫模仿自然的功能算被廢了一半。所以畫家把重點從寫實移開，開始著重
在色彩。印象派就是要表現那種日光下的色彩感覺，所以有沒有很寫實也不太重要了。
其實比較印象派跟古典油畫就很明顯，印象派在色彩的使用上會比古典更鮮豔。但畫
家不斷在色彩上面下功夫的時候，慢慢的也發現其他問題。那就是如果不模仿自然，那繪
畫是什麼？藝術家在找尋這答案的最後回答就是：抽象畫。
如果繪畫不去模仿外在事物，那繪畫本身的結構就決定繪畫的本質。這結構包含點、
線、面等造型元素，還有色彩。也因此，藝術家覺得這些就是繪畫了，繪畫不必要模仿外
在事物。
當然這有一個演進過程：例如秀拉的點描法、塞尚以物體結構為主的靜物畫，然後演
變到重視物體結構的立體派或是強調色彩的野獸派。嚴格來說，這些都還算是具象畫，杜
象下樓梯的女人還能讓你看得出一個人。所謂的抽象畫就是連聯想的形像都沒有。依照藝
術家的想法，抽象畫也產生許多不同的流派，例如有些人就認為顏色、結構有其規律性，
所以畫的就是許多有規則的色面，像馬勒維奇。有些則是認為抽象畫有其精神性跟表現性
，所以就憑感覺畫，像波洛克那種。
不過藝術家宣稱的精神性跟表現性不同於美術館人員解說的那套。像是表達什麼天人
合一那種虛無飄渺的屁話，他們說的比較是因為畫面結構產生的視覺效果帶來的心理知覺
。我第一次感受到所謂的精神性是上課老師放了羅斯科(Mark Rothko)的作品，因為用投影
機，所以可以放到跟原作一樣大的尺寸。他大概就是畫兩個顏色，然後跟背景沒有明顯界
線。看了大概兩分鐘，因為視覺疲勞的緣故，顏色邊界開始無法明顯區分。這時眼睛就會
產生色塊放大、縮小的錯覺，此時會產生一種奇特的心裡感受。當然，你看網路圖片一定
不會有這種感覺的。
這就是所謂的精神性，像是你看見大海所產生得莫名情感，簡單說就是像康德說的美
感。其實抽象畫說的大概就是這類的東西，因為純粹的畫面所帶來的情感知覺。不是要傳
達什麼有的沒的，就只是讓你去看這張畫而已。
不過我們一般的美術教育還是沿用以前那套，因此，一般觀眾在看畫習慣仰賴於一個
看似權威的解釋，像是美術館導覽那樣。但現代、當代藝術在傳達創作意思這塊已經不是
這樣了。有些藝術家的作法根本是用作品去諷刺、挑戰這種觀念。像杜象很早就看穿繪畫
的下場，所以立體派畫了一陣子，他直接擺個小便斗。意思就是：你們以為藝術就是美喔
，那我放個小便斗看你們覺得美不美。所以當場這作品就被砸掉了。不過就像杜象諷刺的
，國內有些書籍是寫：杜象小便斗是表達工業產物也有人造物的美感...
在當代藝術中，這種現象更明顯。就像巴特宣稱作者已死，當代藝術其實不怎麼在意
作者要傳達什麼，反而作者的作品只是要表達某種概念，或是透過作品來連結與觀眾的某
種關係。簡單說，你看了作品、參與了作品這件事就是一種創作意圖。藝術家其實只是用
作品來表達某種立場而已。
所以最後說到抽象畫要表達什麼？我只能說：所見及所得，其實沒有什麼太多的理念
，所以看藝術可以輕鬆一點。如果要深入了解抽象畫，其實可以去念念葛林柏格的書。