課堂上老師出了作業，藝術史學家和藝術評論家的差異，要寫成深論題，請問這兩者有什
麼差異呀?上網查都查不太到。

先把「藝術」兩字消掉，以「史學家」跟「評論家」的差異來思考，會不會較容易點？

查的方式可能也要想一下吧 想查差異不如去看看這兩者都在做些甚麼事情 差異就是你觀察到的東西論述看看囉

好的，謝謝大家的建議。

史學家比較偏向藝術品或藝術的歷史價值探討，但通常不會有主觀評論的論述，絕大多數都是依據鑑賞作品跟爬梳史料(歷史、社會、文化等層面)來剖析藝術。反觀評論家，其評論文可能會有客觀資料佐證，但多半仍舊來自於視覺美感的主觀感受來評價藝術的好或壞。對於兩者而言，藝術研究方法都是基礎必要的，只是關注的目標不同，評論家的文字往往會帶起社會對於藝術的主流評價，進而影響藝術家的定位。史學家的文字則是希望能夠盡可能地去解析過往藝術的種種細節、成因，甚至是與當代/當時所處世代的社會、文化、其他藝術、世界趨勢的關係為何?

歷史即是評論，這兩者是不可能分離的，xyz的看法顯得兩者更為相近。

可能我沒有詳細說明，但兩者不可分離跟相近感確實但我認為就兩者對藝術的觀點仍有所謂差異性存在。可能就過去並沒有特別意識到兩者的同質性與差別，但我認為隨著當代藝術概念的出現，評論跟史學的區別會越趨明顯，尤其當藝術跟商業之間的曖昧關係仍在。這確實是個不容易說明的概念，但我認為作為給藝術科系相關的學生出此作業可以幫助他們認識自己的未來創作、評論、策展、史學研究等文化人幾乎被認定是一個角色但卻必須被認定具備有多重身分或者功能的族群但何以會有「史學」、「評論」等身分用詞上的區隔?

史學可包含評論，評論中的史學則能讓內容增加深度，這樣的區別比較粗淺易瞭，再，若以客主觀來大致分別兩者的話，史學必以客觀論述，通常評論都有主觀見解。不是說史論沒有，只是一個相比較，參考一下囉。你若需要，我可以找書單給你參考。

我覺得多看幾本史書和評論集就能理解不同

差不多就跟樓上幾位講的一樣 不過還有一個重點藝術評論家門檻較低 就算你學過一點藝術理論也可以自稱但是藝術史學家是需要經過長久的文獻研究、考古..等等訓練而成 藝術評論較主觀 藝術史學較為客觀