最近翻了托爾斯泰的藝術論
談到真藝術的要件包含
人類情感共通性、感染性、易於明瞭性
非常有共鳴，覺得這根本是一種直覺、常識
就算不從大作家嘴裡說出也沒啥特別
從小就聽畢卡索、梵谷是如何偉大 有如籃球界的麥可喬丹
梵谷多少可以理解 但畢卡索卻從來不知他的立體主義畫偉大在哪
大家都說那種高尚的東西不是一般人看得懂的
但這論點始終無法說服我 或半信半疑吧
藝術論裡托爾斯泰稱
如果藝術是需要透過講解 作品裡的情感才能被大家理解
要麼那不是藝術 不然就是不好的藝術
就此我已心理八成覺得畢卡索的立體畫 應是被吹捧出來的垃圾了
然後我google了 畢卡索 垃圾
發現了幾個網站 不約而同引述到
(例如：https://gtctcc.pixnet.net/blog/post/42313567)
畢卡索晚年曾公開稱自己立體主義的畫是垃圾
那些只是為了自娛、滿足上流階級人士、成名致富
那些文字真切的不像杜撰 但就算不是杜撰 大概也沒人會把它當真
他的立體畫照樣名聞遐邇、拍賣會賣的嚇嚇叫
不否認他的部分非立體主義畫 覺得很有情感 但立體主義畫實在無法
不知對藝術鑽研多年的板友 有無相關訊息或想法呢？

但其實很多作品如果你沒有一些先備知識或是脈絡理解，你很難知道他好或令人感動的點在哪縮短文化時空差距的方法就是講解。

老實說如果你沒那種文化經歷，看懂了也無法真正感動，就像你了解某些異國風情的發展脈絡，你可以欣賞它，但無法真正體會它甚至愛上它，那請問何必呢，我以為藝術不是拿個作品來研究的學問，是關乎自我情感本質的探尋，那藝術評價肯定是主觀的，即便以客觀評價來說，有些藝術家能感動當代的人，有些能感動不同時代的人，那取決藝術家引出情感共通性程度、感染性與表現手法，也區分了藝術家的優劣，那就是托爾斯泰的概念，無法流傳幾個世紀的作品是可以被某些偉大自負的藝術家歸為垃圾的，以此來說，一個需要被深入講解才能瞭解的作品能流傳多久？能客觀得說是好藝術嗎？

同意一樓。畢卡索本人喜不喜歡他自己的作品已經不重要，因爲作品本身會說話。再來你說的共通感受性，有時候感動並不是只有直觀感情或感官感覺，它有可能是需要內化的，可能是非視覺性的一個事件、一個概念、一個文學性的對白.....。藝術如果一直都是通俗易瞭的，藝術史就不會有進展，因爲藝術家的使命就是站得比時代前面。總之，三言兩語很難跟樓主道盡。是覺得樓主這樣的思考邏輯會失去很多與好作品相會的機會。托爾斯泰你可以從他對基督的崇仰觀察到，他對待「藝術」有一種近似的單一信仰、一神論的態度。再講個通俗的例子，現在大部份人看印象派的畫都覺得美吧！但在那個時代，最初印象派是被視爲荒唐跟不美的，畫了裸婦還被說是傷風敗俗ㄋ

若不論時代文化差異，如果畫作需要被講解才能感動人，那創作者在創作時，多也非以直觀情感為主出發，那種參雜過多理性的作品能否感動人我存疑，若主要是要促發思考玄想的畫作也稱為藝術，也許用戲劇、文學等表現更適合，何須畫了還多費唇舌筆墨，再者，藝術若主要是傳達創作者的情感，你需要具備的是那樣的情感經驗，而非知識，但一些生活平和無虞，把藝術當一種高尚娛樂、社會地位象徵的文人雅士，滿口脈絡、理論、流派，卻絲毫不具備藝術創作者所描繪情感背後的經驗，那種經驗不是過著平淡的生活、閱讀一堆藝術書逛美術館展覽就能獲得的，相信那些偉大藝術家應是不期待那些文人雅士看得懂他的作品，因為文人雅士對情感經驗的興趣不高，美感、文學性對話、引發深思、抽象神秘、文化社會性意涵等更為重要，因為那才顯得藝術是如何的高深與高尚。

情感經驗當然重要！為什麼你覺得所提的那些引發深思，抽象神秘等等就不能是可以感動人的情感經驗？我必須說我的例子，有些好作品是我看到時覺得蠻美的技術也很好，但後來理解脈絡和藝術家的追求之後，我再次地重新去對照作品後才深深為之感動，例如Gerhard Richter。理論和形式是緊緊掛勾的，現在有很多只有理論的作品我同意，那的確不是好作品。空有漂亮形式無思想的作品也不是好作品，總之缺一不可。塞尚你以爲他只用情感直覺在畫畫嗎？他想的可多可深了，他是真正的思想家。但藝術家跟哲學家不同的的地方在於哲學家把想象發揮在知識上，藝術家把知識發揮在想像上，因此，本來是不能動的理論活了起來。印象派最初不被認同，所以你也覺得印象派曾經是垃圾嗎？如果以你的說法推論，那所有的藝術在某人眼中某時某地都會是垃圾，它都會變成自由心證的垃圾。

原本藝術家應是服務於人類共通性的情感，尤其是針對那底層人於社會中掙扎的情感、人性，理當然應是直觀通俗的，但現在趨向藝術的人卻往往是生活無虞的文人雅士（文青）、富豪名士、專家學者，熱愛那象徵高尚、象徵高社會地位的抽象性意涵，越是如此的作品，其評價及市場價值越高，藝術家也只能朝這方向創作方能成名致富或被大眾看見，這些走向都使藝術徹底階級化、商品化，所以若要跟我談什麼流派、抽象、思想，我堅持拒絕追隨那被文人雅士、文青、富豪名士等所熱愛的、促成當今藝術階級化與商品化的抽象、概念性藝術，我堅持那不是藝術，是隱含階級與商品意識的工具，即便要賦予那多少於廣泛群體影響上多微不足道的文化性意涵。

你一直講重覆的是？你大可針對我提出的論點辯駁或疑問。「文人雅士就是無憂無慮ㄉ在想一些讓人看不懂的作品鞏固自己的階級超爛ㄉ～」你不是整個放棄思考嗎？直觀通俗又是誰決定？你以爲直觀通俗背後沒有意識形態控制嗎？如果直觀通俗通到底那現在可能還在畫史前壁畫不會有進展好嗎？要不然風格的演進是什麼？你可能要感謝過去那些你最討厭的文人雅士閒閒的不做別的正事才有藝術史的變革好嗎^^～～不動腦藝術史就會自動推進？很想通俗就去看純娛樂就好啦！如果你沒有很想要進一步討論大可不必發文詢問ok？好啦要不然你舉一個你覺得超直觀通俗又具有藝術性的作品讓我們來談談嘛！再來，你說原本藝術家應該是服務於人的共通情感？事實上在過去藝術史有很大一塊是孕育於宗教藝術的，是服務於神的，其實不是你說當今的藝術變得鞏固階級啥的，反而是很久以前就是。反倒是漸漸的隨著變革才有藝術的「我思」，而非「他思」所以，不要把什麼階級工具直接畫等號在藝術上，因爲它本來就是為此誕生萌芽，反而是慢慢被解放的，你講得正好相反。

能在藝術史上留名的，都是他在當時做出了與以往不同的風格，等於是藝術史上某一個時期的里程碑，像杜象的小便斗不也是個奇妙的存在，但那件作品具有獨特的意義，你研究那件作品後就能解惑你的問題了，藝術並不這麼狹隘

文青們這麼喜歡反思、概念，我真的建議去多翻翻哲學、文學書、社會科學書，好好下苦心鑽研這些真正思想家明確而深層的思想，不要只想透過概念性藝術這種意義發散、甚至連創作者本身都無法明確詮釋其概念的思考形式，讓自己可以以很休閒、不太花費腦力的方式，把自己放在一個好像智性靈性上高人一等的位子上，還覆上名為藝術的高尚衣裝，這叫柿子挑軟的吃，而且毫無營養。簡言之，推崇概念性藝術的人，多是那些生活富足平淡、沒啥苦痛或情感經驗的閒人，很難從直觀情感性藝術得到感動，也不想花太多心力鑽研偉大思想家的思想，但卻可以很輕鬆、休閒地透過抽象、概念性藝術，為自己同時冠上懂欣賞藝術與思想的桂冠，這就是現代文人雅士、富人名士、文青們熱烈追捧的時尚風潮！

需要被解釋的作品絕對不是只有概念性藝術，例如清朝人看西洋人像繪畫全部都是爛畫，因為有光影，陰陽臉，視角固定。不符合他們的“直觀”；當時的西方人看中國水墨也是，比例不寫實，色彩單調，骨架不正確。不符合西方人的“直觀”。那麼您所說的直觀到底是哪一種概念？又例如：素人藝術，創作者作畫是未受學院訓練，憑藉本能和土法煉鋼方式製作出來，有人說他們的創作方式對創作者很“直觀”，然而欣賞者呢？是否每人都能接受這種表現方式？或者有些人要被導覽，解釋，才能欣賞這種藝術的獨特之處？

樓主不正面回應他人提出的癥結點和疑問，只是重覆類似的內容，我還以爲在跟答錄機對話，到底有沒有在聽人說話？其實很好奇你平常是真的對藝術有興趣嗎？回答的內容相當扁平片面跟太多盲點...藝術的價值就在於它的意義是發散的，能使既有價值觀產生鬆動，既然你喊著要人看哲學書，有許多哲學家正推崇藝術的不明確和使人反思的價值。真正自以為高人一等又不讀書的人是你，有很多當代的藝術家是很謙遜又燒腦的好嗎...覺得我剛剛的發言可能太引戰但這不是我的本意想補充一下，也許你真的讀了很多書，但是首先你可能要試著喜歡藝術，而不是假想敵。

既然要談論藝術的定義、價值，歡迎旁徵博引、引用被公認的大師對藝術的見解，甚至去反駁托爾斯泰及畢卡索的言論，這才有一個討論的立基點，也是學術討論應有的基本方法跟態度（如果要把藝術當學術討論的話），畢竟你我算個？我一直期待樓上幾位能提出一些名家之言或名著，作為自己立論的根基，但好像多半都是自己的看法，這似乎不是對有著悠久歷史的藝術、為藝術奉獻一生的藝術名家應有的謙虛態度，雖然這只是一個討論版，但我想大家應該都唸過大學、鑽研過學問，討論事情的基本素養還是要有的。

我講的不是自己的看法，而是已經發生的事實，那你要怎麼用你的說法去解釋這些事實，或者不解釋，那是你的自由。

事實上我已經舉了不少實例和藝術史的參照。有些是融匯了藝術家和哲學家、理論學者的思考，例如「藝術家的知識幫助實現其想像力」這點，是參照康德的說法，請問要我一一點明出處您才有名人加持的安全感嗎？在你的回文中能看到你幾乎是把托氏的藝術論作為聖典，建議你多接觸一些藝術理論和藝術作品，你或許會發現不同的視域。

你google關鍵字打那樣，找到什麼不是很清楚了嗎說你看不懂的東西是垃圾，這種人素質很明顯了

只用一個角度看世界的典範