原PO認為現行的訂位制度不合理，於是上板來詢問有沒有更好的做法。
而負面回應主要分成三種類型(正面回應太少此處不採樣)：
1.檢討原po發文的立場。(你一定就是常遲到又愛爽約的人)
2.制度就是制度，沒甚麼好討論的。(喜歡就接受，不爽不要吃)
3.現行的制度已經是最棒的，不需要再改變。
前兩種類型的發言在觀念上極度迂腐，但因為訂位這件事本身殺傷力較小，就算再不合理
，也不至於產生家破人亡的後果，明眼人懶得出言指證，所以觀念不清楚的鄉民就越講越
大聲。
舉例來說，假如我們今天討論的不是訂位制度、而是科舉制度的不合理，這兩種發言背後
所隱藏的觀念就會露出其醜惡的本質：
1.「你一定就是那種被科舉制度刷掉的笨蛋在這發抱怨文取暖啊！」難道被科舉制度刷掉
的人就沒有資格討論科舉制度的合理性嗎？相反的，只要原po找出一百間他曾經訂位過
的店家，並且出示從來沒有爽約過、且準到率高達九成五的訂位紀錄，難道你們就會因此
改口說：連這麼準時守信用的人都覺得有問題，這制度確實該檢討！了嗎？
2.「科舉制度幾百年了，也沒聽別人抱怨過啊！你喜歡就接受，不爽考就去種田！」行
之有年的制度未必就是好制度，通常只是多數人忍氣吞聲的結果。不好的制度，我們即便
暫時沒有權力去改變，但難道我們連批評的資格都沒有？
至於第三種類型的發言──現行的制度已經是最棒的，不需要再改變──看似沒有建設性
，實則它不僅有立場(我支持現行制度)，還有理由(現行制度是最棒的，它避免了哪些哪
些問題，是其他制度不可能取代的)。這類型的發言才是任何討論串中所唯一應該存在的
，但卻很不幸地總是隱沒在前兩種沒營養的發言中了。