※ 引述《Idiopathic (最常見的疾病原因)》之銘言：
: 我覺得底下的回文有一點誤解我的意思
: 大家知道美債有其殖利率 殖利率有可能上升 也可能下降 這沒有疑問
: 但是我說了 當美債殖利率上升 肯定有比美債更高利率的選擇 因為美債的風險最低
當然有比美債更高殖利率的東西啊，問題是那些債券風險可能比較高，
所以在真正需要避險的時候 報酬可能會美國公債低。
: 所以美債的價格不可能"永遠"往上
: (當然 它在現在這個危險的時間 它的價格就會較高 但是它一定會降回的)
一定會降回，問題是什麼時候會降回。2008年-2009年的時候也有人跟你說同樣的事，
認為美國公債殖利率太低，價格太高，低風險部位應該先持有現金，
等價格降回之後再買，問題是十幾年過去了，
到現在也沒有回到2007年的價格了。
如果當時決定持有現金，堅持一定要等，你可以算算看這
十幾年損失多少（價格+配息）
: 美債有兩個最重要的特性就是
: 1. 它不會"永遠"是你最好的選擇(除非這個世界的投資風險大到已經"永遠"不能投資)
這不是美債的特性，因為沒有任何一個資產會是永遠最好的選擇，但
如果你了解什麼是資產配置，就知道
正是因為沒有任何資產永遠最好，所以才需要資配置。
如果有什麼是最好選擇，就all in就好了。
: 2. 它有面值
: 只有一種情況 會讓美債失去它的避險價值 就是有更低風險的標的
這個推論根本是錯的，現在就存在比它風險更低的標的，
包括比它評級更高的公債（比如AAA的德國公債）以及
以及波動的美元現金
: (正如同現在大部分的投資級債券沒有真正的避險效果 因為只有最低風險的資產可以避險)
: 那為什麼美債不會一路上揚 一定會淨值下降 就是因為它是最低風險啊
… 覺得你不太懂債券漲跌的原理，美債當然可能有其極限，
殖利率變負利率，不能再低的時候，當然美債就不會再漲了。
但跟它是不是最低風險沒關係。
: 而這個世界上最低風險的東西 它的價格一定是波動的
…這是什麼奇怪的推論，哪個金融商品價格不是波動的…
真的風險最小的現金，價格就是不波動的啊。
: 以前的年代 美債不被認為是最安全的資產時 美債沒有避險效果
: 所以你用過去的角度來看美債當然會覺得有問題
你是說哪個時代美債不是最安全啊？以前美債還是AAA呢，
後來美國欠太多債被降到AA+，安全度一定是比AAA的時代
差一些啊。
: 那你會想問的問題是[美債]不一定安全啊!? 是 我知道 但是我的前提是它最安全
: 如果你否認了美債的最低風險地位
: 那不要說什麼美債再平衡了 你應該去選一個更適合的避險標的 而非美債
: 去找一個可以"大部分時間"跟股市負相關的東西來避險
: (如某些時候的黃金甚至是做空期貨之類的方式): 我不認為美債是永遠的避險標的 我是要強調 如果你拿美債來避險
黃金跟股市長期根本不是負相關而是零相關啊。
做空期貨？我覺得看到這裡，我覺得最大的問題是你不太懂
長期資產配置的意義是什麼。
: 它如果是你的避險工具 你沒有理由在它升值的時候不賣出去
: 因為[最低風險的資產]它不可能永遠是你最好的選擇
: 而如果你要拿它來避險 那就應該在他上升的時候來賣它
:
然後看到這裡我認為你的想法就是 並不想作長期資產配置，
只是想低買高賣。（實際上就是想拿「債券作投機」，
想靠進進出出賺到比債券長期高的報酬 ，你如果是這麼想當然
可以這樣作，但那就不叫長期資產配置，
而是主動進出，在市場上跟專業的高手們對戰，看誰可以多贏一些
賺到比債券的平均報酬要高，多贏的錢就是同樣
想進出的輸家賠的錢，然後前面推文跟你說過了，即使專業人員也
未必能在這種投機中贏）
如果你不知道何時是它上升的時候?就是它超過它5年或十年均值的時候 "分批"賣掉
建議你去看一下歷史吧，這樣作過去40年的歷史下來，就是讓你從一開始
滿手都是現金看著公債一直漲而已。
每個「利率環境」之下所謂「均值」都根本不一樣。
: 那你可能會說 它搞不好會一直上升 不會下降啊!? 我無法預知它會不會回來均值以下
: No 只要它是"最低風險的資產" 它一定還是會降回來 因為它是最低風險
: 記住低風險 低利潤 既然它是最低風險 它不可能"永遠"維持高價
前提是你要知道高價是什麼。「永遠」又是什麼。
現在歷史事實告訴你，1970年代的美國公債是AAA，絕對是低風險的資產，
但當時美國利率很高，之後殖利率一路下降（代表公債價格一路上漲）
如果你用所謂的5年10年均價來賣，在1980年代應該就把公債都賣光光了，
然後現在30幾年過了，價格還是沒有回到當初啊。
當然你可以說永遠是指100年、200年，那就看你要不要等100年看
美國公債殖利率還會不會回到10%。
: 否認這一點的人 就是否認它最低風險的角色 如果你否認 那就不該拿它來避險
想問一下你是否基本理解利率跟債券漲跌的關係啊？
不然怎麼會有這些推論出來…
: (美債其實也不是什麼時候都能跟股市負相關就是)
長期而言本來就只是低度負相關而已。重點是低度負相關
還要能有長期正報酬的產品就是債券，所以債券才會在資產配置
這麼重要。
（如果你是剛剛學資產配置，建議去理解一下為什麼要資產配置）

https://reurl.cc/KkqRbn轉載綠角經典文章：適時進出債券市場的妄想

這個文章最大的問題就是30年前沒有人拿美債避險就算拿它避險 它當初的避險效果絕對不如今天一個投資標的能不能避險要看大家對這樣資產的看法你問問現在50歲的人 它們當年會覺得美債可以避險嗎甚至當年有"避險"的想法嗎?美債在當初也絕對不被認為如今天安全

多讀讀歷史，債券的歷史比股票長多了。

https://reurl.cc/X6py2a上面一樣是綠角的文章 一樣是說再平衡他很明白的說 再平衡就是一種買低賣高如果你選擇的資產不夠負相關 是無法做這種操作的舉例你買了新興債跟股市 怎麼會有一高一低的效果呢?債券在剛開始發行的時候 肯定沒有避險的效果!所以即使你知道債券的歷史也一樣你用人力車來解釋特斯拉是可以的嗎? 你知道車的歷史嗎

然後再平衡跟你說的低買高賣根本不一樣不要混淆了

謝謝 我再研究一下 感謝

去買賣配置中的股債是為了維持自己要的曝險程度吧，何況對於持續投入的人，用投入的錢去調整股債比例即可。

其實各位可以看一下羅聞全的新書，裡面對被動投資有深入的討論綠角或說柏格派的整套理論基礎，在投資界並不是無可質疑的真理頂多是一般人比較容易操作而已利率往下的空間已經接近沒有了，現在美債確實在歷史高點

現在是在歷史高點沒錯啊，但會不會更高還是沒人知道。要思考的應該不是會變高或變低，而是適不適合配置。覺得殖利率太低不想買公債當然可以。但那和想抓高低點不同

突然發現綠角那篇再平衡把我想操作的方法寫出來了

好奇目前比美債評等高AAA的殖利率也比美債高的有哪些要怎麼查？

https://www.cnyes.com/fc/allrating.asp 可查到各國評級但AAA的殖利率大多是歐洲國家，所以債券利率大多更低。加上現在澳幣利率也低，所以大概只有新加坡和加拿大公債和美國殖利率差不多，但也沒有比較高。剛查了一下，目前10期AAA公債，只有澳洲和新加坡殖利率比美國高，挪威和加拿大略低一些，其他就差很多了很多是負的因為歐元、瑞郎或瑞典丹麥克朗的本身利率都負很多。

我想原po想問的，應該是再平衡的時間點如何決定？假設股債8：2，要每年？或是只要到達7：3或9：1？就再平衡一次，後者會比較有低買高賣的成就感，來自於手動操作？但現實是，要如何決定差距10%？5%？2%？每年？每季？每月？來進行再平衡網站只能計算固定時間再平衡，無法計算依比例再平衡，新資金再投入時間點也會有影響，要比較不容易，但未看先猜長期投資後，差距不大，而且連8：2或6：4，都會是個難解的問題我個人的感想，長期投資，股債配主要是為了穩定心情，所以後來也沒有選擇AOA，計畫自己配美國國債，我自以為我投資可以很理性，實際上這波震盪，每天都在爬文怕錯過什麼消息XD

債券在下跌時可以穩定心情的原因，是因為減少了整體資產的波動？還是因為保有一塊沒被侵蝕的棺材本？如果是前者會傾向追求高負相關性，後者會傾向尋求高穩定性。

感謝哆啦王分享，那考慮美元便利跟特殊性，覺得美債的確是股票資產配置屬負相關裡，還能取得報酬的好標的經歷過2008，對股市短期波動不大有感，但是不放空的情形下，有思考在股市大跌時那種資產能維持獲利，所以股票之外只打算配置極少數美債年輕人真的不要太在意波動，選全球市場無腦buy and hold就好

TO原文的I大 黃金近十年的波動跟股市差不多阿而且也不是負相關 只有多拉大說的美債才是負相關誠如很多推文說的 美債是讓你可以撐過股市暴跌的浮動

笑死 這篇文原波應該以前沒有研究過

班傑明葛拉漢至少60年前就提過股票和公債的比例配置，原原po至少動手查一下再推論吧...