請問各位高手 (如果問了蠢問題請見諒)
1.如果有一檔月配型基金年化配息率是11%，可是有40%的配息是來自本金
那這樣是不是可以換句話說，他的年化配息率其實只有6.6%呢?
這樣算對不對?
2. 如果有另一檔基金的年化報酬率是6.6%，而且配息都沒有來自本金
那這樣子跟上述的基金就配息角度來看不是不分軒輊?
如果兩者投資的標的也差不多，要挑選其中一檔的話
還應該考慮甚麼其他的層面呢?
3. 又，如果完全是閒錢的投資，可能可以擺著30年都不需要贖回的話
是不是在以上兩檔基金中應該挑選表面配息率高的
好讓每個月的資金運用寬裕一些呢?
懇求各位高手指出盲點
感恩!

當然是挑2啊，長期投資來看 第一檔等於你付的手續費白花了付了手續費，然後他又把本金還你。配愈多吃虧愈多。

即使來自於本金 但淨值到一個程度就會有買盤了1不見得差

重點是配息+淨值的綜合績效配息率高不高每個人生活理財的需求不同很難說誰一定好

如果真的有要這筆錢，贊同樓上要考量，不過如果是閒錢，沒必要讓它一直配息，萬一真的突然有急需再贖回就好。再來就是，如果是玩短期我也覺得可以去考慮一段時間的績效但要放30年，影響最大的就是每年的成本。

如果該基金長期是一直跌的 那第1個會比較好XD

如果先假定一直跌應該是決定不買而不是買了又配。這決定有點像，因為我怕買到雞蛋是壞的，所以先買100顆再去退十顆，這樣損失會比較小。直接只買90顆還合理多了。當然如果純粹是個人喜好或是習慣，我並不反對買百顆退10顆的作法。畢竟影響有限。付一些手續費讓自己能比較心安也算划得來。

樓上的答案有錯, 配息高低無關基金好壞, 重點還是總報酬配息政策若可跟基金淨值增長配合, 就算100%也無差

基金是有進入成本的 花佣金買基金 然後讓基金公司退還給你

沒有基金能一直持續配本金的，如果基金收益不夠支付配息，淨資產每年若5%固定減少，20年就掰了，沒有30年。選哪一種跟你的策略很有關係，若要放30年，那買不配息的，別說配本金，配收益的也不該買。配本金的可以是一種強迫出場策略，短期或中期可用，可迴避贖回手續費。